Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А17-1044/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1044/2022
г. Киров
07 июня 2022 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2022 по делу № А17-1044/2022, принятое в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСМ 37»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦСМ 37» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн» о взыскании 102 434 руб. 69 коп. неустойки по договору поставки от 20.09.2021 № 21/09/20-05 за период с 23.09.2021 по 10.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в целях досудебного урегулирования спора им были предприняты все необходимые действия, задолженность по договору оплачена в полном объеме, истцу направлен акт сверки взаимных расчетов. В процессе телефонных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец отзовет иск в связи с урегулированием спора в досудебном порядке. Ввиду отсутствия в штате ответчика юриста, а также в связи с имеющимися договоренностями с истцом, ответчик не направил в суд ходатайство о снижении неустойки, так как был введен в заблуждение о прекращении производства по делу. Ответчик обращает внимание, что уточнение исковых требований было принято судом без уведомления ООО «КерамаЛайн». Ответчик считает размер неустойки завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 АПК РФ, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 64, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 20.09.2021 № 21/09/20-05 истец в период с 20.09.2021 по 29.09.2021 поставил ответчику товар (строительные материалы) на сумму 152 421 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточнымидокументами от 20.09.2021 № 314, от 20.09.2021 № 315, от 29.09.2021 № 372.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает 100 % стоимости партии товара по счету, что является подтверждением согласия с условиями, указанными в счете.

Согласно пункту 5.2 договора если после поставки партии товара у покупателя возникла задолженность, то он оплачивает ее в течение 2 –х рабочих дней со дня отгрузки партии товара.

Ответчик произвел оплату товара платежным поручением от 11.02.2022 №77, то есть после истечения срока оплаты, предусмотренного договором, и обращения истца с настоящим иском в суд (09.02.2022).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение оплаты поставленного товара на срок более 2-х рабочих дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 3-его рабочего дня просрочки, но не более чем суммарно 100 %.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 102 434 руб. 69 коп. за период с 23.09.2021 по 10.02.2022.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия в штате ООО «КерамаЛайн» юриста, а также в связи с имеющимися договоренностями с истцом, ответчик не направил в суд ходатайство о снижении неустойки, так как был введен в заблуждение о прекращении производства по делу, подлежат отклонению.

Изложенные аргументы не являются основаниями для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению, сделанному ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что уточнение исковых требований было принято судом без уведомления ООО «КерамаЛайн», не соответствуют действительности.

Согласно описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции истец направил уточнение исковых требований в адрес ООО «КерамаЛайн» 05.03.2022. Согласно сведениям с сайта «Почта России» почтовое отправление было вручено ответчику 15.03.2022.

Резолютивная часть решения принята 11.04.2022.

Кроме того, определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО «КерамаЛайн» по юридическому адресу и отделением почтовой связи возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, определение суда от 16.02.2022 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок 17.02.2022.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет», ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КерамаЛайн» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2022 по делу №А17-1044/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КерамаЛайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Л.И. Черных