Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-109445/2019

939/2020-30556(4)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-76154/2019

Дело № А40-109445/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Базис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-109445/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

о признании требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к должнику ООО «БАЗИС» обоснованным. Включить требование ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп., из них 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180 197 260 руб. 35 коп. процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

при участии в судебном заседании: от ООО «Базис» - ФИО1 по дов.от 25.06.2018,

от ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»- ФИО2 по дов.от 31.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 на основании п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А40-109445/19 о банкротстве ООО «БАЗИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении должника ООО «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40- 145500/17 ПАО Банк «ЮГРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении

банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО Банк «ЮГРА» заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп. по состоянию на 23.09.2019 (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 включено требование ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 1 493 649 649 руб. 44 коп., из них 600 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 180 197 260 руб. 35 коп. процентов, 102 352 389 руб. 09 коп. и 611 100 000 руб. 00 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым определением, ООО «Базис» (кредитор) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в обоснование ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между ПАО Банк «ЮГРА» (кредитор) и ООО «БАЗИС» (заемщик) заключен договор о кредитной линии № 358, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 600 000 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых (с учетом дополнительного

соглашения от 29.04.2015 № 2) на срок до 24.03.2020, а заемщик обязуется вернуть кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела (выписка по счету).

В соответствии с условиями договора в случае просрочки возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право предъявить требование заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ банк не представил достаточных доказательств наличия и размера задолженности, апелляционным судом отклоняется, поскольку о фальсификации представленных Банком доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств недействительности кредитного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-109445/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Базис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Д.Г.Вигдорчик

А.А. Комаров