Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А71-7790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-930/19

Екатеринбург

01 апреля 2019 г.


Дело № А71-7790/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» (далее – общество «Тимбер») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-7790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тимбер» - Нурмухаметова Э.Ш. (доверенность от 06.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (далее – общество «Алекстрой») – Кучин К.В. (доверенность от 03.10.2016).

Общество «Тимбер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Алекстрой» о взыскании 3 522 640 руб., составляющих стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. задолженности по арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 (судья Темерешева С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л.. Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тимбер» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о недоказанности обстоятельств фактического исполнения договора аренды, ссылаясь на представленный в материалы дела акт от 06.02.2016, подписанный от имени общества «Алекстрой» Лоскутовым С.В., в котором зафиксировано, что при приемке опалубки обнаружились недостатки, в связи с чем произведена выбраковки лишь части арендуемого имущества, следовательно, остальная часть была передана арендатору во исполнение договора аренды. Кроме того, кассатор указывает на наличие в материалах дела акта приема-передачи от 05.01.2016, также подписанного Лоскутовым С.В. Заявитель ссылается на наличие противоречий в выводах судов, указываем на то, что установленное судами обстоятельство вывоза истцом с территории общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-УКК» элементов опалубки в марте – апреля 2016 г., напротив, свидетельствует о фактическим исполнении договора аренды и передаче объекта аренды ответчику. Кроме того, заявитель считает необоснованным выводы судов об отсутствии последующего одобрения сделки аренды, ссылаясь на имеющееся в материалах дела соглашение о порядке урегулирования споров между сторонами от 12.10.2016, подписанное директором общества «Алекстрой» Кирпичниковым А.А., из которого, по мнению кассатора, следует, что ответчик признает факт наличия между сторонами арендных отношений. В частности, как полагает заявитель, об этом свидетельствует имеющаяся в названном соглашении ссылка на договор от 05.01.2016 № 1/Т-16. Также кассатор полагает, что судам следовало принять во внимание наличие на спорной доверенности, выданной Лоскутову С.В., а также на самом договоре аренды, печати юридического лица, и выбытии либо фальсификации которой ответчик не заявлял. Кроме того, заявитель полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно книги покупок, представленной ответчиком в налоговый орган, что позволило бы установить наличие между сторонами арендных правоотношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алекстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Тимбер» (генподрядчик) и обществом «Алекстрой» (субподрядчик) заключен договор от 05.08.2015 № 31/Т-15 на выполнению работ по устройству бетонных конструкций склада руды № 1 строящегося Усольского калийного комбината.

Как указало общество «Тимбер» в исковом заявлении, чтобы не допустить срыв сроков сдачи работ и в связи с отсутствием у общества «Алекстрой» достаточного для выполнения этих работ количества строительного оборудования (опалубки), между обществом «Тимбер» (арендодатель) и обществом «Алекстрой» (арендатор) был подписан договор аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16 в отношении опалубки для целей использования этого оборудования при строительстве вышеназванного объекта.

В соответствии с пунктами 1.2.3, 2.3.2, 2.3.8 договора арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) вплоть до фактического возврата оборудования.

В пункте 1.2.4 договора указано, что арендатор обязан вернуть оборудование арендодателю.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае не возврата арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость всей опалубки.

В спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору аренды указано, что оборудование передается в аренду на срок с 05.01.2016 по 05.05.2016.

В подтверждение факта передачи партии опалубки арендатору обществом «Тимбер» в материалы дела представлены спецификация от 05.01.2016 № 1, акт приема-передачи (арендуемого оборудования) от 05.01.2016.

Претензией от 12.04.2017 № 53-Юр обществом «Тимбер» потребовало от общества «Алекстрой» уплатить стоимость невозвращенного арендованного оборудования, а также погасить задолженность по арендной плате. Указанная претензия была оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество «Тимбер» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 522 640 руб., составляющих стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. задолженности по арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16.

Возражая относительно заявленных требований, обществом «Алекстрой» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно подписей, имеющихся на доверенности от 04.01.2016, выданной на имя Лоскутова С.В., договоре аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16, спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16 (приложение № 1) и акте приема-передачи (арендуемого оборудования) по спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору от 05.01.2016 № 1/Т-16.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Квиеткувене Е.А.

На основании статьи 87 АПК РФ суд первой инстанции назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз Глухову А.Л.

В соответствии с экспертным заключением № 53-ДАП-2018, изготовленным в рамках повторной экспертизы, рукописная подпись от имени Кирпичникова А.А., расположенная в строке «__ Директор ООО «Алекстрой» Кирпичников А.А.» в доверенности от 04.01.2016, выполнена не Кирпичниковым А.А., а иным лицом; подписи от имени Кирпичникова А.А., расположенные на 8 странице договора аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16, в спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16 (приложение № 1) и в акте приема-передачи (арендуемого оборудования) по спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору от 05.01.2016 № 1/Т-16, выполнены Лоскутовым С.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 53-ДАП-2018, изготовленном в рамках назначенной по делу повторной экспертизы, подтверждающие, что подписи на договоре аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16, в спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16 (приложение № 1) и в акте приема-передачи (арендуемого оборудования) по спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору от 05.01.2016 № 1/Т-16, от имени директора общества «Алекстрой» Кирпичникова А.А. выполнены не им, а Лоскутовым С.В., при этом подпись директора ответчика на доверенности от 04.01.2016 также выполнена иным лицом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорный договор подписан от имени общества «Алекстрой» неуполномоченным лицом.

Каких-либо доказательств последующего одобрения договора аренды со стороны ответчика, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив договор аренды от 01.01.2007 № 649-р на предмет его заключенности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 607 ГК РФ, суды установили, что условия договора не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, арендуемое оборудование должным образом не индивидуализировано, не указана модель комплекта элементов опалубки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды сторонами, в том числе передачу объекта аренды ответчику, факт пользования ответчиком спорным имуществом, истцом в материалы дела не представлены.

В частности учтено, что в спецификации от 05.01.2016 № 1 к договору аренды предусмотрено, что доставка оборудования до места использования арендуемого оборудования по адресу: Пермский край, г. Березники, строительство склада руды ООО «ЕвроХим-УКК», осуществляется арендодателем. Между тем факт доставки оборудования в г. Березники истец не подтвердил, товарно-транспортные документы не представил.

Ссылка судов на то, что в марте – апреля 2016 г. истцом с территории общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-УКК» вывозились элементы опалубки с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данная опалубка не является спорной, а передавалась иным лицам по другим договорам, сделана при оценке обоснованности требований истца о взыскании стоимости имущества, невозвращенного ответчиком, и безусловно не свидетельствует о фактическом исполнении договора аренды между сторонами в отсутствие иных надлежащих доказательств такого исполнения.

Кроме того, судами принято во внимание, что в подтверждение правомочий по сдаче в аренду спорного имущества общество «Тимбер» ссылалось на договора аренды от 05.01.2016 № А1/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций», как арендодателем. Однако перечень имущества и его стоимость в соответствии с названным договором не идентичны наименованию и стоимости имущества, указанному в договоре аренды от 05.01.2016 № 1/Т-16. Также не представлены документы, свидетельствующие о согласии собственника движимого имущества на передачу его в субаренду обществу «Алекстрой».

Судами правомерно учтено, что до момента обращения общества «Алекстрой» в арбитражный суд с иском к обществу «Тимбер» о взыскании 8 403 158 руб. 47 коп. задолженности, 2 834 644 руб. 93 коп. убытков по договору строительного подряда от 05.08.2015 № 31/Т-15 в рамках дела № А71-802/2017, то есть в течении длительного времени, от истца в адрес ответчика по настоящему дела каких-либо уведомлений о расторжении договора ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе по уплате арендной платы, требований о внесении арендной платы, о возврате спорного оборудования, не поступало.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности спорного договора аренды, в силу как пункта 1 статьи 183 ГК РФ, так и пункта 3 статьи 607 названного Кодекса, отсутствие доказательств фактического его исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества «Тимбер» о взыскании с общества «Алекстрой» 3 522 640 руб., составляющих стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 4 356 282 руб. задолженности по арендной платы по договору от 05.01.2016 № 1/Т-16.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно книги покупок, представленной ответчиком в налоговый орган, подлежит отклонению, так как судом не установлено наличие оснований для их истребования в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности иска, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2018 по делу № А71-7790/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тимбер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова