Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-182067/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16505/2017-ГК

Дело № А40-182067/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-СГЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-182067/16, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Ордена трудового красного знамени трест "СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" к ООО "Центр-СГЭМ"; АО "Центр-СГЭМ", третье лицо – ЗАО «Центр-Спецгидроэнергомонтаж», о признании незаконным использования товарных знаков, о запрете использования товарного знака в фирменном наименовании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 11.11.2016),

от ответчиков – от ООО «Центр-СГЭМ» - ФИО4 (доверенность от 11.11.2016), от АО «Центр-СГЭМ» - извещено, представитель не явился,

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 08.08.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее – истец) к ООО "Центр-СГЭМ" (далее – Ответчик 1), АО "Центр-СГЭМ" (далее – Ответчик 2) о признании незаконным использования ответчиками в своей хозяйственной деятельности буквенного сочетания «СГЭМ», входящего в состав товарных знаков истца по свидетельствам № 134607 и № 372386, обязании ответчиков прекратить использование указанного буквенного сочетания как части товарных знаков, запрете использования буквенного сочетания «СГЭМ» в фирменном наименовании ответчиков при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, строительство водных сооружений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что высокая степень сходства сравниваемых обозначения создает угрозу их смешения при использовании в отношении однородных услуг.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Ответчика 1 и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания): художественное изображение «СГЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 134607, приоритет от 05.05.1993, дата регистрации 24.11.1995, сроком действия до 05.05.2023, правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку представлена в отношении услуг 6, 7, 35, 36, 37, 39, 42 классов МКТУ; «СГЭМ» по свидетельству Российской Федерации № 372386, дата приоритета от 21.07.2008, дата регистрации 16.02.2009, сроком действия до 21.07.2018, правовая охрана по вышеуказанному товарному знаку представлена в отношении услуг 06, 07, 35, 36, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на осуществление

экономической деятельности с использованием своего сокращенного фирменного наименования – Акционерное общество «СГЭМ» в качестве составной части своих товарных знаков, указывает, что им обнаружено нарушение ответчиками его исключительных прав путем использования буквенных обозначений «СГЭМ» в их фирменных наименованиях, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца, что, по мнению истца, создает у третьих лиц ложное представление о связанности истца и ответчиков ввиду схожести фирменных наименований в отношении таких видов деятельности как строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство водных сооружений.

Кроме того, истец указывает, что ответчики при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, используют фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца и его дочернего общества, закрытого акционерного общества «Центр-СГЭМ», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.09.1996.

Истец имеет сокращенное наименование АО «СГЭМ», зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.1990. Основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД), в перечень дополнительных видов деятельности входят: строительство жилых и нежилых зданий (41.2), строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), строительство электростанций (42.22.3), строительство водных сооружений (42.91), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99).

Ответчик 1 (ООО «Центр-СГЭМ») зарегистрирован в качестве юридического лица 16.10.2000. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), в перечень дополнительных видов деятельности входят: строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11), строительство водных сооружений (42.91), строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки (42.99) и др.

Ответчик 2 (АО «Центр-СГЭМ») зарегистрирован в качестве юридического лица 07.12.2011. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (41.20), в перечень дополнительных видов деятельности входят: строительство водных сооружений (42.91) и др.

Судом первой инстанции сделан мотивированный и правомерный вывод о том, что высокая степень сходства сравниваемых обозначений обуславливает возможность смешения сравниваемых обозначений друг с другом при использовании в отношении однородных услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод о наличии процессуального нарушения, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Ответчика 1 об участии в деле арбитражных заседателей, не основан на материалах дела. Так, протокол судебного заседания от 10.01.2017 содержит определение суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и фирменных наименований ответчиков противоречат представленным в дело доказательствам.

Буквенное обозначение «СГЭМ», являющееся неотъемлемой составной частью товарных знаков истца, имеющее цель индивидуализировать истца в сочетании с иными графическими элементами, является и составной частью фирменных наименований ответчиков. При этом другое словесное обозначение, присутствующее в фирменных наименованиях ответчиков – «Центр», является широко употребляемым и, как правильно указал суд первой инстанции, имеющим слабую различительную способность. Данные фактические обстоятельства указывают на то, что имеются признаки сходства до степени смешения спорных обозначений, поскольку обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные различия. Для признания факта неправомерности использования обозначения достаточно не только факта смешения обозначений в глазах потребителей, но и угрозы такого смешения.

Доводы Ответчика 1 о том, что круг потребителей в сфере, в которой осуществляют свою деятельность истец и ответчики, является специфичным, ограничен в количественном отношении, характеризуется профессионализмом и осведомленностью участников соответствующей сферы деятельности, подлежит отклонению как не основанный на нормах права. Иск заявлен о защите исключительных прав на средства индивидуализации; приведенные Ответчиком 1 доводы не исключают существование угрозы смешения. Кроме того, конкурентный характер рынка предполагает появление новых потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец последовательно выступает за запрет использования обозначений, сходных до степени смешения с его товарными знаками, при этом не запрещая использование таких обозначений свои дочерним обществам либо обществам, ранее учрежденным самим истцом с использованием в их фирменном наименовании спорного обозначения (третье лицо в настоящем деле – ЗАО «Центр-СГЭМ»).

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении исковой давности.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой суда представленных в дело доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-182067/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.