Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-1367/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44757/2017

Дело № А40-1367/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльтерВест XXI век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-1367/17,

принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению МО МВД России "Троицкий" г. Москвы

к ООО "АльтерВЕСТ XXI век",

третье лицо: ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 17.02.2017;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 04.07.2016;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 08.08.2017 по делу № А40-1367/17 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "АльтерВЕСТ XXI век" (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, назначив обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» поддержал оспариваемый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей МО МВД России "Троицкий" г. Москвы (далее – административный орган)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей общества и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ является недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 5 ст. 205 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» на основании договора №464/12 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальные произведения (мультфильмы), созданные на киностудии «Союзмультфильм» от 29.12.2011 является обладателем исключительных прав на анимационные фильмы: «Трое из Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники- постановщики ФИО7, Л.Хачатрян, 1978), «Каникулы в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики Л.Хачатрян, А.Шер, 1980) и «Зима в Простоквашино» (режиссёр ФИО5, автор сценария ФИО6, художники-постановщики А.Шер, ФИО8, 1984).

Как правильно установил суд первой инстанции, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» обладает исключительными правами на персонажей вышеуказанных анимационных фильмов, включая персонажей: Кот ФИО9, Пёс Шарик, Дядя Фёдор (далее - персонажи).

Согласно материалам дела, общество незаконно ввело в оборот продукцию (мороженное различных видов, производимое обществом) с незаконным использованием персонажей, права на которые принадлежат ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм».

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» право использования персонажей обществу не передавало.

Доводы общества со ссылкой на товарные знаки по свидетельствам №168889, №168985, №319891, №319892, №418278, №493476 судом первой инстанции оценены правильно.

Решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставление правовой охраны обществу по товарным знакам по свидетельствам №418278, №493476 признано недействительным полностью (том 4 л.д. 84-107).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 сказано, что ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что общество первым ввело в оборот товар (мороженное различных видов) с использованием изображения Кота ФИО9, исключительное право на использование которого ему не принадлежит (том 1 л.д. 19-25, том 4 л.д. 110-124).

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Наказание назначено обществу с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора при отсутствии в материалах дела достоверной и подробной информации о размере выручки общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-1367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.