Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А60-65258/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6463/2023-ГК
г. Пермь
01 августа 2023 года
Дело № А60-65258/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каменский карьер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-65258/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее – истец, ООО ТК «РТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский карьер» (далее – ответчик, ООО «Каменный карьер») о взыскании 333 450 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора № 63108/2021 от 13.08.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, ненаправление истцом претензии в адрес ответчика, что нарушило его процессуальные права, не позволило собрать необходимые доказательства, принять меры по мирному урегулированию спора.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД» как владелец пути, на котором произошел простой вагонов. Пояснил, что простой произошел по вине ОАО «РЖД» в виду отсутствия тепловоза; между ответчиком и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по формированию поездов из приватных вагонов на станции отправления по признакам, не предусмотренным планом формирования поездов на железнодорожных путях общего пользования № 21ТМ/21 от 30.04.2021, а также договор № 23Г/21 от 30.04.2021, по условиям которых ООО «Каменский карьер» имеет только право на подачу заявки на перегон вагонов тепловозом с путей общего пользования на свои пути и обратно. Указал, что после отбытия вагонов с путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Каменский карьер», последнее повлиять на дальнейшую судьбу вагонов не может, поскольку разрешение данной ситуации зависит от наличия на дистанции исправного тепловоза и сформированного поезда. Данное обстоятельство, как поясняет ответчик, судом первой инстанции во внимание не принято, инструкция по обороту вагонов на станции ответчика не исследована. Считает, что в представленных истцом накладных не зафиксирован момент перегона со станции ООО «Каменский карьер» на дистанцию «Пугачевская», то обстоятельство, что простой вагонов произошел на путях общего пользования, подтверждается актами выполненных работ, железнодорожными накладными, сведениями программы ЭТРАН». Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в допущенном простое вагонов.

Ответчик также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание штрафа позволит истцу получить необоснованное обогащение с учетом количества предъявленных им исков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «РТЛ» (исполнитель) и ООО «Каменский карьер» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижною состава № 63108/2021 от 13.08.2021, по условиям п. 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых па территорию Российской Федерации, в том числе перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, под услугами по представлению вагонов в договоре понимается предоставление под погрузку в соответствии с заявкой на станцию отправления (погрузки) пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов для перевозки груза, признаки которого указаны в заявке.

В соответствии с п. 2.3 договора, стороны вправе дополнительно согласовать предоставление и иных услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних вагонов со станции погрузки/выгрузки.

В случае простоя вагонов, поданных исполнителем в соответствии с заявкой на станцию отправления (нагрузки), в течение 3 (трех) и более суток с момента прибытия вагонов на станцию отравления (погрузки), исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки и использовать вагоны по своему усмотрению, при этом обязательство исполнителя по предоставлению вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом и подлежащим оплате. Также заказчик возмещает исполнителю документально подтверждённые расходы, понесенные исполнителем за железнодорожный тариф и дополнительные сборы по отправке порожних вагонов до места первоначальной погрузки, от места первоначальной погрузки до нового места погрузки, а также уплачивает штраф в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в сутки с даты отправки вагонов на станцию первоначальной погрузки по дату прибытия на станцию новой погрузки за каждый предоставленный вагон.

Простой вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем I настоящего пункта, исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приема груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем) определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ. ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Расчет сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или ГВЦ ОАО «РЖД и не требует предоставления исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий вагон и контррасчет сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у исполнителя.

При непредставлении заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчета сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Согласно п. 6.5 договора, в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов исполнителя, указанных в пункте 6.6 договора. При этом обязательство по оплате сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов возникает у заказчика с момента получения соответствующего требования от исполнителя.

Заказчик обязуется уплатить штраф и возместить иные расходы исполнителя, указанные в п. 6.6 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с даты их предъявления к оплате.

В случае простоя вагонов на путях общего и/иди необщего пользования, возникших по причинам зависящим от заказчика (грузополучателя, грузоотправителя, третьих лиц, привлеченных заказчиком), в том числе (но не исключительно) по причине загруженности путей г/о, г/п, ввиду отказа, невозможности приёма вагонов грузоотправителем, грузополучателем. исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за простой вагонов в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. за один вагон за каждые сутки такого простоя.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Ссылаясь на то, что последним в нарушение п. 4.3.6 договора допущен сверхнормативный простой вагонов, ООО ТК «РТЛ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, правомерности начисления истцом неустойки, согласованной условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в согласованные сторонами сроки и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Положение о сверхнормативном простое согласовано сторонами в пунктах 4.3.6, 6.5 договора, определен порядок расчета простоя, а также доказательства, которыми простой должен быть подтвержден.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключенный между сторонами договор, транспортные накладные, сведения из информационной системы ЭТРАН, приняв во внимание условия п. 4.3.6 указанного договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции обоснованно установил факт сверхнормативного простоя вагонов, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 333 450 руб. в соответствии с п. 6.5 договора.

Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им обоснованно отклонены, поскольку досудебную претензию ответчик получил 19.08.2023, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с сайта АО «Почта России».

Вопреки мнению заявителя жалобы, представленные фрагменты журнала входящей корреспонденции не опровергают факт получения им претензии, поскольку данный документ составлен самим ответчиком в одностороннем порядке. Иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся на сайте АО «Почта России», ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что датированная апрелем 2022 г. претензия направлена истцом в августе 2022 г. с учетом подачи иска в ноябре 2022 г., правового значения для настоящего дела не имеет, ответчик не был лишен возможности собрать необходимые доказательства, принять меры по мирному урегулированию спора.

Следует отметить, что, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. Напротив, позиция ответчика основана на возражениях относительно заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД», у ответчика отсутствует вина в произошедшем простое, также полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик перед истцом обязался обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимый силы.

Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов истца о времени простоя вагонов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возможное нарушение контрагентом ответчика (ОАО «РЖД») обязательств по подаче тепловоза не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле в качестве ответчика, а также освобождения ООО «Каменский карьер» от ответственности, предусмотренной договором, заключенным с истцом.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности в случае реального нарушения ОАО «РЖД» своих обязанностей обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к своему контрагенту.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части взыскания неустойки и обжалуя решение суда в данной части, ответчик указал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также привел доводы о том, что взыскание неустойки направлено на получение истцом необоснованного обогащения.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено. Ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре, соотносима с обычно применяемой в аналогичных отношениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате оказанных услуг, период просрочки является значительным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки ответчика на то, что истцом подано значительное количество аналогичных исков, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку количество поданных исков напрямую зависит от количества нарушений прав истца, обращаясь с исками, ООО ТК «РТЛ» реализует свое право на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-65258/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



М.В. Бородулина




Н.А. Гребенкина