Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А49-9362/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9362/2015
г. Самара
04 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пензасельстройснабкомплект»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2018г.

в рамках дела № А49-9362/2015 (судья Мурсаева Ж.Е.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Срок конкурного производства в отношении должника продлен.

19 января 2018 года в арбитражный суд обратился кредитор ЗАО«Пензасельстройснабкомплект» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении оценки дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжениринг» по требованию ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» от 22.11.2017 г., в предложении собранию кредиторов от 10.01.2018 года начальной цены продажи дебиторской задолженности дебитора АО «ЭнергоГазИнжениринг» без учета рыночной стоимости, в нарушении последовательности действий, установленной п.2 ст. 129, ст. 130, п. 1 ст. 139, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве; признании неправомерным предложения и утверждение изменений в порядок продажи дебиторской задолженности (утвержденный собранием кредиторов 10.07.2017 г.) АО «ЭнергоГазИнжениринг» в нарушение последовательности действий, установленной, п.2 ст. 129, п. 1 ст. 139, п. 3 ст. 139, п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, без оценки (согласно ст. 130 Закона о банкротстве) рыночной стоимости имущества; обязании конкурсного управляющего провести в разумный срок оценку дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжениринг» и представить собранию кредиторов для утверждения начальную цену продажи имущества с учетом рыночной стоимости; о признании недействительным решение собрания кредиторов ООО ПКФ «Промсервис» от 10.01.2018 года в части утверждения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) части прав требования ООО «ПКФ «Промсервис» (утвержденному собранием кредиторов 10.07.2017 г) с начальной ценой продажи 50% от номинальной стоимости дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжениринг», установленной без учета рыночной стоимости, как нарушающее законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на быстрое соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве) в разумный срок (п.2 ст. 124 Закона о банкротстве) и введение их в экономический оборот в интересах предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявлений кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года, удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

От ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2018г. в рамках дела № А49-9362/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, 10 января 2018 года конкурсным управляющим ООО ПКФ «Промсервис» проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1. Отчет о конкурном производстве

2. Утверждение изменений в порядок продажи дебиторской задолженности, утвержденной собранием кредиторов 10.07.2017 г.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, на собрании присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 67,3885 % голосов от общего числа голосов кредиторов, обладающих правом голоса.

На собрании кредиторов большинством голосов 94,3354% от присутствующих принято решение по п. 2 повестки дня -утвердить изменения в порядок продажи дебиторской задолженности, утвержденной собранием кредиторов 10.07.2017 г.

Полагая, что указанное решение нарушает права кредиторов и требования Закона о банкротстве, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрание кредиторов ООО ПКФ «Промсервис», состоявшееся 10.01.2018, правомочно, проведено в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве, поскольку кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом пунктом 4 указанной статьи определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ЗАО «Пензасельстройснабкомплект», не принимавший участия в оспариваемом собрании, обладает долей голосов в размере 8,7587% от общего количества голосов конкурсный кредиторов, включенных в реестр.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, волеизъявление ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» в любом случае не могло повлиять на итоги голосования.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на направленное в адрес конкурного управляющего 22.11.2017 г. требования о проведении оценки дебиторской задолженности АО «ЭнергоГазИнжиниринг».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов 10.07.2017 г. утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) части прав требований ООО ПКФ «Промсервис» с начальной ценой продажи 38 912 417,24 рублей.

Конкурсным управляющим опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения в составе лотов №246 (право требования к АО «ЭнергоГазИнжиниринг»). Общий срок продажи имущества (приема заявок) в порядке публичного предложения - с 14.11.2017 г. - 27.12.2017 г.

Однако 22 ноября 2017 года кредитор направил в адрес конкурного управляющего требование о проведении оценки дебиторской задолженности.

Первые, повторные, а также торги посредством публичного предложения по продаже (уступке) прав требования в составе лота №246 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Конкурсный управляющий в целях получения наибольшей выгоды от продажи имущества должника предложил собранию кредиторов внести изменения в Раздел 3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи (уступки) части прав требования ООО ПКФ «Промсервис».

Указанные изменения заключались в дополнении раздела №3 п.3.18, согласно которому по истечении периодов проведения торгов посредством публичного предложения в случае, если в течение всего срока приема заявок не было предоставлено ни одной заявки на приобретение продаваемого права требования должника либо ни одним из заявителей, подавших заявки, не был внесен задаток в необходимом размере, конкурсный управляющий проводит повторные торги по продаже (уступке) части прав требования должника посредством публичного предложения. Начальная (стартовая) цена продажи установлена исходя из размера 50% от цены имущества на повторных торгах (38 912 417,24 рублей).

Следовательно конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника.

Доказательств нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо пределов компетенции собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Обращаясь с заявлением кредитор просит также признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки дебиторской задолженности, необоснованном установлении начальной цены продажи в размере 50% от ее номинальной стоимости, непроведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), невключении сведений об инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ.

В силу п. 1 и п.3 ст. 60 Закона о банкротстве для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во -первых -несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) арбитражного управляющего, в которых имеется состав нарушений -невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года рассмотрена жалоба ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции дана оценка действиям конкурсного управляющего, выразившихся в том числе и в непроведении оценки дебиторской задолженности, непроведении инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), невключении сведений об инвентаризации дебиторской задолженности в ЕФРСБ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2018 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года оставлены без изменения.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, установление конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника (дебиторской задолженности) в размере 50% от ее номинальной стоимости не противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, указанная цена определена собранием кредиторов.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении дебиторской задолженности в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо проведение оценки в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, необходимость проведения оценки имущества должника не установлена.

Обращение ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки имущества должника в процессе реализации имущества должника путем публичного предложения 22.11.2017 года, не соответствует положениям п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не обязывают конкурного управляющего провести указанную оценку.

Более того, указанный вопрос на собрании кредиторов 10.01.2018 года не поднимался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в заявления ЗАО «Пензасельстройснабкомплект».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ссылки кредитора, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2018 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2018 года, принятое по заявлению ЗАО «Пензасельстройснабкомплект» о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.01.2018г. в рамках дела № А49-9362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

В.В. Карпов