Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А46-17838/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17838/2019
21 февраля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14590/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2023 года по делу № А46-17838/2019 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» - представителя ФИО3 по доверенности № 4 от 11.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,

от ФИО2 - представителя ФИО4 по доверенности № 55 АА 2843905 от 16.06.2022 сроком действия 3 года;



установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) заявление акционерного общества «Производственное объединение «ТяжПромМаш» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Дисижнз» (далее – ООО ГК «Энерджи Дисижнз», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО ГК «Энерджи Дисижнз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Энерджи Дисижнз», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2023 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ГК «Энерджи Дисижнз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2023 конкурсным управляющим ООО ГК «Энерджи Дисижнз» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8, конкурсный управляющий).

01.08.2023 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (далее – ООО «Сибирь ИмпЭкс») с заявлением о признании его требования в размере 650 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 требование ООО «Сибирь ИмпЭкс» в размере 650 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО ГК «Энерджи Дисижнс» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Сибирь ИмпЭкс» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что ООО «Сибирь ИмпЭкс» пропущен срок на принудительное взыскание заявленной им к включению в реестр задолженности ООО ГК «Энерджи Дисижнс» перед ним в сумме 650 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирь ИмпЭкс» ФИО3 указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 650 000 руб. ООО «Сибирь ИмпЭкс» указало, что между ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (поставщик) и ООО «Сибирь ИмпЭкс» (покупатель) был заключен договор поставки № 19-16 от 11.02.2016 (далее - договор поставки).

18.09.2017 поставщик предъявил покупателю к оплате счет № 121 от 18.09.2017 на Ветрогенератор «Falcon Euro» в количестве 1 единицы на общую сумму 650 000 руб.

29.09.2017 покупатель оплатил предъявленный счет в полном объеме (платежное поручение № 10798 от 29.09.2017 (лист дела 13 – оборотная сторона)).

Согласно условиям счета поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение 20 рабочих дней с момента получения оплаты.

Срок на поставку истек 30.10.2017. Товар в указанные сроки поставлен не был.

В июне 2019 года покупатель потребовал возврата денежных средств, оплаченных по счету № 121 от 18.09.2017 (лист дела 13).

22.08.2019 покупателем поставщику была направлена досудебная претензия.

Поскольку таковая должником удовлетворена не была, ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу ООО «Сибирь ИмпЭкс» 650 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А46-944/2020, с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу ООО «Сибирь ИмпЭкс» взысканы 650 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

23.05.2023 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-944/2020 выдан исполнительный лист серия ФС 040142018 на взыскание суммы в размере 666 000 руб. (листы дела 17-20).

ООО «Сибирь ИмпЭкс» предъявило исполнительный лист к исполнению в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), получив исполнение в сумме 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы было отказано в связи с тем, что в отношении должника по исполнительному документу введена процедура банкротства (письмо ПАО «Сбербанк России» исх. 244/1 301-5 от 07.07.2023 (лист дела 15)).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 650 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как заявленного с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Сибирь ИмпЭкс» к должнику в размере 650 000 руб. обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А46-944/2020 (часть 1 статьи 16 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277 по делу № А40-269758/2019).

При этом суд первой инстанции установил факт пропуска ООО «Сибирь ИмпЭкс» установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением и, руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал его требование в размере 650 000 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 обоснованность требования ООО «Сибирь ИмпЭкс» к должнику в сумме 650 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А46-944/2020, а также факт пропуска ООО «Сибирь ИмпЭкс» установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока и отсутствия оснований для его восстановления не оспаривает.

В то же время при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ФИО9 заявлял об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сибирь ИмпЭкс» по той причине, что им пропущен срок на принудительное взыскание заявленной им к включению в реестр задолженности ООО ГК «Энерджи Дисижнс» перед ним в сумме 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с пунктом 1 которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу приведенных норм права взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта после истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, не вправе в последующем претендовать на судебную защиту при заявлении требования кредитора в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим включение в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах истечение установленного законом срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, означающее утрату взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых государством для этих целей специальных процедур, означает утрату им права на включение его требования, основанного на таком судебном акте, в реестр требований кредиторов должника.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-944/2020, с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» в пользу ООО «Сибирь ИмпЭкс» взысканы 650 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данный судебный акт вступил в законную силу 31.07.2020 (в дату принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении его без изменения (часть 1 статьи 180 АПК РФ)).

Следовательно, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ трехлетний срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение данного судебного акта истекал 31.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) в отношении ООО ГК «Энерджи Дисижнз» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) ООО ГК «Энерджи Дисижнз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

23.05.2023 (то есть в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ срока) ООО «Сибирь ИмпЭкс» на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-944/2020 был выдан исполнительный лист серия ФС 040142018 на взыскание суммы в размере 666 000 руб.

ООО «Сибирь ИмпЭкс» предъявило исполнительный лист серия ФС 040142018 к исполнению в ПАО «Сбербанк России».

На исполнительном листе серия ФС 040142018 имеется отметка о нахождении его на исполнении в ПАО «Сбербанк России» с 22.06.2023 по 26.06.2023 (четыре дня).

ООО «Сибирь ИмпЭкс» получило по указанному листу исполнение в сумме 16 000 руб. Во взыскании остальной суммы было отказано в связи с тем, что в отношении должника по исполнительному документу введена процедура банкротства (письмо ПАО «Сбербанк России» исх. 244/1 301-5 от 07.07.2023).

01.08.2023 (то есть после 31.07.2023) ООО «Сибирь ИмпЭкс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его требования в размере 650 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд первой инстанции указал, что, поскольку ООО «Сибирь ИмпЭкс» 22.06.2023 предъявило исполнительный лист серия ФС 040142018 к исполнению в ПАО «Сбербанк России» 22.06.2023, срок на принудительное взыскание с ООО ГК «Энерджи Дисижнс» задолженности перед ООО «Сибирь ИмпЭкс» в сумме 650 000 руб. прерывался на период нахождения данного листа на исполнении в ПАО «Сбербанк России» (четыре дня), следовательно, с учетом обращения ООО «Сибирь ИмпЭкс» в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.08.2023, данный срок им не пропущен.

ФИО9 в дополнениях к апелляционной жалобе возражает против данного вывода суда первой инстанции, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по денежным обязательствам (с учетом некоторых исключений) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим, согласно доводам ФИО9, предъявление ООО «Сибирь ИмпЭкс» 22.06.2023 (после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства) исполнительного листа серия ФС 040142018 к исполнению в ПАО «Сбербанк России» и нахождение его на исполнении у последнего с 22.06.2023 по 26.06.2023 являлось незаконным.

По состоянию на 22.06.2023 ООО «Сибирь ИмпЭкс» имело право претендовать на погашение взысканного в его пользу с ООО ГК «Энерджи Дисижнс» решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-944/2020 долга в сумме 650 000 руб. только в рамках настоящего дела о банкротстве.

А у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали право и основание принимать исполнительный лист серия ФС 040142018 22.06.2023 к исполнению и совершать действия по его исполнению в период с 22.06.2023 по 26.06.2023.

Следовательно, по мнению ФИО9, не имеется оснований считать, что в связи с предъявлением ООО «Сибирь ИмпЭкс» 22.06.2023 исполнительного листа серия ФС 040142018 к исполнению в ПАО «Сбербанк России» установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ срок прерывался на период с 22.06.2023 по 26.06.2023 (на четыре дня).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО9 в связи со следующим.

Действующее гражданское законодательство (как и законодательство о банкротстве) не содержит специального регулирования вопросов, касающихся порядка течения срока исполнительской давности.

В то же время исполнительная давность по своему существу (правовой природе) в определенной степени схожа с исковой давностью.

На данное обстоятельство косвенно указывают положения пунктов 1 и 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с этим и в отсутствие прямого регулирования соответствующих отношений суд апелляционной инстанции считает возможным и необходимым при разрешении настоящего спора учитывать по аналогии положения статьи 204 ГК РФ, устанавливающей порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Так, в пункте 2 статьи 204 ГК РФ указано, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Приведенные положения означают, что в случае, если лицо необоснованно обращается в суд с иском в условиях наличия обстоятельств, свидетельствующих в соответствии с действующим процессуальным законодательством необходимости оставления данного иска без рассмотрения, исковая давность в период с даты такого обращения до даты оставления судом соответствующего иска без рассмотрения не течет, при этом после оставления данного иска без рассмотрения продолжая течь в обычном порядке.

При этом по смыслу приведенных норм права не имеет значения то обстоятельство, что ненадлежащее обращение в суд состоялось по вине самого истца, даже с учетом таких условий срок исковой давности в период ненадлежащего обращения не течет.

То есть исковая давность прерывается обращением в суд (в данном случае обращением в орган принудительного исполнения) не течет в период, пока разрешается вопрос о возможности рассмотрения иска по существу (в данном случае вопрос об отказе в возбуждении исполнительного производства (возбуждении исполнительной банковской процедуры), и продолжается далее до истечения трехлетнего срока.

А значит, исполнительная давность удлиняется на период разрешения вопроса о возможности исполнения.

Аналогичным образом следует признать, что при принятии кредитором мер, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в его пользу долга, в ошибочно определенном им порядке (в частности посредством направления исполнительного листа о взыскании долга с признанного банкротом лица в кредитную организацию, а не путем обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его основанных на судебном акте требований в реестр требований кредиторов) срок такого принудительного исполнения не течет с момента начала принятия им данных мер до момента истечения срока, как минимум, отведенного на принятие решение об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), а, как максимум, до момента фактического вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (в данном случае отказа банка в исполнении).

Так, в настоящем случае исполнительный лист серия ФС 040142018 был ошибочно предъявлен ООО «Сибирь ИмпЭкс» 22.06.2023 к исполнению в ПАО «Сбербанк России» в условиях признания ООО ГК «Энерджи Дисижнс» банкротом и проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оснований считать предъявление ООО «Сибирь ИмпЭкс» данного исполнительного листа ПАО «Сбербанк России» недобросовестным, совершенным данным обществом с неправомерной целью (в частности для искусственного продления установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ срока) из дела не усматривается.

Более того, наличие у ООО «Сибирь ИмпЭкс» такого намерения не представляется логичным, с учетом того, что данное общество предъявило исполнительный лист к взысканию в ПАО «Сбербанк России» в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ срока, не имея при этом никаких препятствий для обращения вместо этого в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО ГК «Энерджи Дисижнс» (не пропустив при этом указанный срок).

Обратное ФИО9 не подтверждено и не доказано.

Как указано выше, исполнительный лист находился на исполнении в ПАО «Сбербанк России» в период с 22.06.2023 по 26.06.2023 (четыре дня), а после ПАО «Сбербанк России» письмом исх. 244/1 301-5 от 07.07.2023 сообщило ООО «Сибирь ИмпЭкс» об отказе во взыскании оставшейся по листу суммы в связи с тем, что в отношении должника по исполнительному документу введена процедура банкротства (и избранная ООО «Сибирь ИмпЭкс» процедура принудительного взыскания долга с ООО ГК «Энерджи Дисижнс» является ненадлежащей).

При таких обстоятельствах, как минимум, три дня на принятие решения или, как максимум, четыре дня фактического нахождения исполнительного листа на исполнении в ПАО «Сбербанк России» (с 22.06.2023 по 26.06.2023) не подлежат включению в установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статьей 21 Закона № 229-ФЗ срок на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.03.2020 по делу № А46-944/2020.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.08.2023, ООО «Сибирь ИмпЭкс» обозначенный срок, вопреки позиции ФИО9, не пропустило.

А потому суд первой инстанции правильно признал требование ООО «Сибирь ИмпЭкс» в размере 650 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО ГК «Энерджи Дисижнс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2023 года по делу № А46-17838/2019 (судья Е.Ф. Рашидов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь ИмпЭкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Энерджи Десижнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14590/2023) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.П. Целых