Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А72-6863/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6863/2019
г. Самара
15 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2020 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по делу №А72-6863/2019 (судья Корастелев В.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>; СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

29.04.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление, в котором ФИО2 просит признать ее несостоятельной (банкротом), открыть процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство».

Определением от 13.05.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 440000, г.Пенза, Главпочтамт, а/я 77) - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Кубанская Набережная, д. 1/0, <...>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №112 от 29.06.2019.

15.11.2019 от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчет о своей деятельности с приложением подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2019 по делу № А72-6863/2019 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено, процедура реализации имущества ФИО2 завершена.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Фиа-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 326 661,48 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Реестр требований кредиторов не погашался, ввиду отсутствия имущества.

Расходы финансового управляющего за процедуру банкротства на дату судебного заседания составляют 9 470,91 руб. и погашены в полном объеме.

Сделки, совершенные за последние три года перед процедурой банкротства и подлежащие оспариванию, не выявлены.

Согласно заключению финансового управляющего - признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства отсутствуют.

В соответствии с заключением финансового управляющего о финансовом состоянии должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что Банк не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, предусматривающим в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам, обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции счел возможным применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником допущено злоупотребление правом выразившиеся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности отклоняются в силу следующего.

ФИО2 не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности; признаки ее преднамеренного банкротства отсутствуют; должник предоставила необходимые сведения финансовому управляющему и арбитражному суду; действий по сокрытию или умышленному уничтожению своего имущества должник не предпринимала; доказательств злоупотребления должником своими правами в дело не представлено; оснований для обжалования сделок в деле о банкротстве не выявлено; судебные акты, подтверждающие недобросовестное поведение должника, отсутствуют.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления N 45, в соответствии с которым при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное. Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредитору, Банк указывает на уклонение должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, Банк доказательств того, что заключая данный договор, должник не намеревался его исполнять, не представил.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. По материалам дела не усматривается, что должник скрывал необходимую информацию либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Приведенные кредитором доводы не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выявлено не было, суд правомерно применил к должнику правила об освобождении от обязательств.

Факт непроведения финансовым управляющим собраний кредиторов не является основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Банк с момента обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не обращался.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Вместе с тем в отсутствие вопросов, требующих разрешения собранием кредиторов в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, необходимости проведения собраний кредиторов должника не имелось.

Решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, требований о проведении собраний кредиторов Банком не предъявлялось, а все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчет финансового управляющего, представлены в материалы дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 ноября 2019 года о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина по делу №А72-6863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А.Серова