Решение от 11 января 2021 г. по делу № А77-647/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-647/2020
11 января 2021 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», ОГРН 1032601901716, ИНН 2627018025, адрес: 357502, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Юлиуса Фучика, д. 5А,

к ответчику: Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике, ОГРН 1021500921200, ИНН 1510011001, адрес: 364000, ЧР, г. Грозный, ул. им. Х.А. Исаева, д. 70,

о понуждении к заключению договора и подписанию акта выполненных работ,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Управлению Федеральной службы безопасности РФ по ЧР (далее – УФСБ РФ по ЧР, ответчик) об обязании ответчика подписать договор на проведение экспертного исследования документов, а также подписать акт выполненных работ.

Заявленные требования основаны на нормах, регулирующих договор возмездного оказания услуг и мотивированы тем, что ответчик не вправе считать сделку незаключенной, поскольку получил по ней от стороны полное исполнение.Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее письменным ходатайством заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал по его удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК Российской Федерации, без участия надлежащим образом извещенной стороны.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон возникли из фактического оказания истцом услуг для ответчика по экспертному исследованию документов и административных объектов муниципального учреждения «Шелковской отдел культуры», инициированных письмом Управления ФСБ России по Чеченской Республике от 29.01.2013г. № 72/18/423.

Доказательств наличия заключенной сделки между сторонами, либо договора о намерении в дело не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из документов видно, что истец в условиях отсутствия заключенной сделки либо договора о намерении, направлял 18.02.2013г. в адрес Управления Федеральной службы безопасности РФ по Чеченской Республике результаты выполненных им работ в виде акта документального исследования документов от 18.02.2013 исх. № 69/707 для подписания и оплаты, однако, до обращения в арбитражный суд с иском от 11.03.2019г. не предпринял мер по надлежащей защите своих прав.

Досудебная претензия ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» от 23.06.2017г. исх. № 248/01 направлялась в адрес УФСБ РФ по Чеченской Республике уже в условиях истечения срока исковой давности.

Обратившись в арбитражный суд с иском 11.03.2019г., истец в рамках дела № А77- 213/2019 в условиях отсутствия заключенного договора предпринял попытку взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами по тем же основаниям, что и заявленные по настоящему делу требования.

По данному делу Ответчиком вновь заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 № 6) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 также отмечено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий такого пропуска сделано устно в судебном заседании, отражено в аудио протоколе.

В связи с изложенным, судом исследованы вопросы, связанные с течением срока исковой давности по заявленным по настоящему делу исковым требованием, а также с наличием обстоятельств, влекущих его прерывание либо приостановление.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснены вопросы, связанные с началом течения срока исковой давности.

Так в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 статьи 200 ГК РФ).

Настоящий иск, по мнению суда, является иным способом защиты нарушенного ранее права, защита которого в судебном порядке не состоялась в силу пропуска срока исковой давности.

Совпадение оснований исков по делу № А77-213/2017 и № А77-647/2020 подтверждается материалами дела. Факт пропуска истцом срока исковой давности по защите нарушенного права подтвержден решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2019г. по делу № А77-213/2019, оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом общий трехгодичный срок исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных им требований. Ответчиком инициировано применение последствий пропуска срока исковой давности и доказано его истечение.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика к заключению договора на возмездное оказание услуг и подписание акта выполненных по нему работ следует отказать.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку при подаче иска последнему предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора и подписанию акта выполненных работ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно - контрольный центр» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Зубайраев А.М.