Решение от 22 января 2024 г. по делу № А45-11387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-11387/2023

«22» января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Июль" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Складкомплекс" (ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛЬ" (ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности по договору займа №1/2020 от 24.01.2020 в размере 2 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по 05.12.2023 в сумме 198 615 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,от ответчика - ФИО5 по доверенности от 12.05.2023,

от ООО «Контроль» - ФИО6 по доверенности от 13.06.2023,

от ФИО2 – не явилась, извещена

от ФИО3 – не явился, извещен

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Июль ( далее-ООО «Июль») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Складкомплекс» ( далее-ООО «Складкомплекс») задолженности по договору займа №1/2020 от 24.01.2020 в размере 2 380 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2023 по 05.12.2023 в сумме 198 615 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик- ООО «Складкомплекс» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что сумма займа была возвращена истцу, что подтверждается Соглашением от 17.11.2020 о порядке распределения задолженности, заключенного между ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» и ООО «Контроль», согласно которого ООО «Контроль» путем зачета погасило обязательство по выплате/возврату ранее оплаченной стоимости доли 33,3% ООО «Складкомплекс» вышедшему участнику ФИО2

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контроль» ( далее-ООО «Контроль»).

Третье лицо-ООО «Контроль» не согласно с исковыми требованиями, поддерживает доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа были возвращены путем заключения Соглашения от 17.11.2020 о порядке распределения задолженности, заключенного между ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» и ООО «Контроль».

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2 и ФИО3, которые уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих представителей не обеспечили, отзыва и возражений на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц ФИО2 и ФИО3.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 24 января 2020 года между ООО «Июль» (Заимодавец) и ООО «Складкомплекс» (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа № 1/2020, по условиям которого ООО «Июль» передает ООО «Складкомплекс» заем в размере 2 380 000 рублей, которые ООО «Складкомплекс» обязуется возвратить в срок не позднее 24 января 2023 года.

Платежным поручением № 63 от 03.02.2020 года ООО «Июль» перечислило денежные средства в сумме 2 380 000 рублей на расчетный счет ООО «Складкомплекс».

09.01.2023 года ООО «Июль» направило в ООО «Складкомплекс» требование о возврате денежных средств в срок не позднее 24 января 2023 года.

18.01.2023 года требование о возврате денежных средств было направлено ООО «Складкомплекс» по электронной почте info@stoolmarket.ru.

Ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора беспроцентного займа № 1/2020 от 24.01.2020, передачи денежных средств по указанному договору платежным поручением № 63 от 03.02.2020 в сумме 2 380 000 рублей подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что срок возврата денежных средств по договору займа от 24.01.2020 установлен не позднее 24.01.2023, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик и третье лицо ООО «Контроль» возражает против исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что обязательство ответчика перед ООО «Июль» в размере 2 380 000 рублей надлежащим образом исполнено.

Свои возражения ответчик обосновывает заключением корпоративных соглашений от 30.01.2020 и от 17.11.2020.

Так, 30.01.2020 года в целях исполнения обязательств перед кредиторами и последующей продажи доли в уставном капитале ООО «Складкомплекс» его единственный участник ФИО7 и ФИО8 ( Покупатель 1), ФИО9 ( Покупатель 2), ФИО2 (Покупатель 3), заключили соглашение о порядке передачи долей в уставном капитале ООО «Складкомплекс».

Согласно п. 1 Соглашения от 30.01.2020, стороны определяют порядок и условия совершения сделок, направленных на возмездную передачу Покупателю 1, Покупателю 2, Покупателю 3 доли в уставном капитале ООО «Складкомплекс» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей Продавцу ( размер доли 100% номинальная стоимость- 10 000 рублей).

Согласно п. 4.10 соглашения, доля 100% продается по номинальной стоимости путем заключения договора купли-продажи, подлежащего нотариальному удостоверению. Покупателем доли будет Покупатель 1 (ФИО10 33,4%), Покупатель 2 ( ФИО9 33,3%), Покупатель 3 (ФИО2 33,3%). Доля подлежит единовременной оплате в день подписания соответствующего договора купли-продажи в объеме по номинальной стоимости.

После получения денежных средств ООО «Складкомплекс» погасило задолженности перед кредиторами, после чего 05.02.2020 года ФИО11 продал, а ФИО8, ФИО9 и ФИО2 приобрели доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи, удостоверенному нотариально.

05 февраля 2020 года между ФИО7 (Продавец) и ФИО10, ФИО9, ФИО2 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Складкомплекс» (реестровый № 54/109-н/54-2020-1-496, нотариус ФИО12), по условиям которого в собственность ФИО2 перешла доля в размере 33,3 % номинальной стоимостью 3 330 рублей (п. 1.1), за которую ФИО2 оплатила 3 330 рублей при подписании договора (п. 2.1).

В силу пункта 2.2 договора цена отчуждаемой доли в уставном капитале общества, указанная в пункте 2.1 договора купли-продажи, является реальной и фактической.

05.08.2020 года ФИО2 вышла из общества, таким образом, ее доля перешла к обществу-ООО «Складкомплекс».

При этом, в Соглашении от 30.01.2020 содержится положение о том, что Покупатель 1, Покупатель 2, Покупатель 3 или иное лицо от их имени заключают с ООО «Складкомплекс» договоры денежного займа и вносят в ООО «Складкомплекс» сумму займа в размере 19 595 000 рублей. Кроме того, положениями указанного соглашения регламентируется суммы внесения денежных средств, порядок их распределения для погашения долгов ООО «Складкомплекс».

По мнению ответчика и третьего лица, Покупатели обязались передать в ООО «Складкомплекс» денежную сумму в размере 19 595 000 рублей, из которых ФИО2 передала денежные средства на сумму 2 380 000 рублей по платежному поручению № 63 от 03.02.2020 года. Обязательство по внесению денег исполнено ООО «Июль» аффилированным с ФИО2

ООО «Июль» подтвердило письмом от 10.11.2020 года (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2020 года, выданной ООО «Июль») в адрес ООО «Складкомплекс», что денежные средства пошли именно на покупку доли ООО «Складкомплекс ФИО2

Также 17.11.2020 года ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2020 года, выданной ООО «Июль») и ООО «Контроль» заключили соглашение о порядке распределения задолженности, в соответствии с которым 2 380 000 рублей являются возвратом платежа ООО «Июль» в пользу ООО «Складкомплекс» по платежному поручению № 63 от 03.02.2021 года (п. 4 соглашения). На момент выхода ФИО2 из ООО «Складкомплекс» задолженности, обязательства и взаимные требования между ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» и ООО «Контроль» отсутствуют (п. 4 соглашения).

Третье лицо ООО «Контроль» платежными поручениями № 343 от 05.08.2020 года на сумму 1900 000 рублей, № 382 от 25.08.2020 года на сумму 1900 000 рублей перечислило на счет ООО «Июль» денежные средства в сумме 3 800 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик и третье лицо считают, что денежные средства по договору займа от 24.01.2020 были погашены и оснований для их взыскания не имеется.

Исходя из анализа представленных суду документов, суд соглашается с позицией истца, согласно которой, Соглашение от 30.01.2020 года не содержит обязательства ФИО2 по оплате ФИО7 за покупку доли в размере 33,3 % в уставном капитале в размере 2 380 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования пункта 4.1 Соглашения от 30.01.2020 следует, что Покупатели долей или иное лицо от их имени, заключают договоры денежного займа и вносят в ООО «Складкомплекс» 19 595 000 рублей, которые в соответствии с пунктами 4.2 - 4.6 Соглашения должны быть направлены на погашение задолженностей ООО «Складкомплекс» перед кредиторами, для приобретения покупателями долей общества, не обремененного кредиторской задолженностью.

24.01.2020 года ООО «Июль» заключило договор займа на сумму 2 380 000 рублей, которые должны быть возвращены обществу не позднее 24.01.2023 года. В спорном договоре отсутствуют сведения о том, что денежные средства передаются целевым займом под конкретные цели. Денежные средства были получены путем составления простой письменной формы от одного юридического лица другому со сроком возврата 24.01.2023 без указания цели использования данных денежных средств.

При этом, в соглашении от 30.01.2020 года отсутствуют сведения о том, что заемные средства будут являться платой за покупку доли ФИО2 Условий о том, что денежные средства возвращаться не будут, также в договоре займа от 24.01.2020 года, в соглашении от 30.01.2020 года и договоре купли-продажи от 05.02.2020 года не имеется.

Соглашение о передаче правомочий от 30.01.2020 года не содержит сведений о том, что ФИО2 должна была оплатить ФИО7 иную сумму за приобретение доли в уставном капитале, чем так, которая была указана в договоре купли-продажи от 05.02.2020 года, более того, в соглашении согласована цена 100 % доли в размере ее номинальной стоимости (10 000 рублей).

Соответственно у ФИО2 не имелось обязательств по оплате ООО «Складкомплекс» в сумме 2 380 000 рублей по договору купли-продажи от 05.02.2020 года, заключенному между лицами - ФИО7, ФИО10, ФИО9 и ФИО2, поскольку ООО «Складкомплекс» не участвовало ни в соглашении от 30.01.2020 года, ни в договоре купли-продажи от 05.02.2020 года, так как корпоративный договор заключался с физическими лицами, которые в дальнейшем являлись участниками (учредителями) ООО «Складкомплекс». То, что указанные лица были директорами иных обществ, не имеет правового значения для данного корпоративного соглашения.

Никаких договоров, на основании которых ООО «Июль» должно было произвести оплату за ФИО2 по договору купли-продажи от 05.02.2020 года в адрес ООО «Складкомплекс», ФИО2 с ООО «Июль» не заключала, обязательств ООО «Июль» по оплате за ФИО2 по договору купли-продажи доли не имелось.

Соглашение от 30.01.2020 года не содержит иных условий и порядка возврата суммы займа, кроме тех, которые оговорены сторонами в договоре беспроцентного займа № 1/2020 от 24.01.2020 года.

После получения требования о возврате суммы займа, ООО «Складкомплекс» направило в адрес ООО «Июль» письмо, в котором указано, что перечисленные ООО «Июль» по договору займа денежные средства были зачтены в оплату по соглашению за покупку ФИО2 33,3% долей в уставном капитале ООО «Складкомплекс», ссылаясь на письмо от 10.11.2020, подписанного ФИО3, действующим на основании от ООО «Июль».

В силу статьи 9,41 и 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о том, кем и каким образом данные денежные средства были зачтены, при условии, что договор купли-продажи доли заключался с ФИО7 Договора займа между ООО «Июль» и ФИО2 не заключалось.

Истец считаем, что письмо от 10.11.2020 года, а также соглашение от 17.11.2020 года, подписанное от имени ООО «Июль» представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 09.11.2020 года, были изготовлены позднее даты, указанной в Соглашении от 17.11.2020 , после получения ООО «Складкомплекс» требования ООО «Июль» о возврате суммы займа.

Кроме того, доверенность от 09.11.2020, выданная ФИО3 на представление интересов ООО «Июль», была отменена нотариально удостоверенным распоряжением директора ООО «Июль» ФИО2 от 24.02.2021 года.

Указанная доверенность не содержит полномочий ФИО3 на изменение назначения платежа в платежном поручении № 63 от 03.02.2020 года, данная доверенность касается заключения хозяйственных договоров, дополнительных соглашений, с правом подписания документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества, но не личных обязательств ФИО2 После отмены доверенности ФИО3 не возвратил ООО «Июль», имеющуюся у него доверенность и печать общества ООО «Июль» (для документов).

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просил исключить из числа доказательств-Соглашение от 17.11.2020.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, , если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

Суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях такого заявления и поскольку ответчик не исключил, указанное доказательство из числа доказательств, то принял заявление о фальсификации доказательств путем проведения судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы, является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением суда от 06.10.2023 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро Магнетар» и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли фактическое время изготовления соглашения от 17.11.2020 за подписью ФИО3 дате, указанной в этом документе? Если не соответствует, то, в какое время были изготовлены данные документы?

2. Имеются ли признаки искусственного старения документа- соглашения от 17.11.2020 за подписью ФИО3?

Согласно заключению эксперта № 0-176 от 02.11.2023 сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1. Подписи в соглашении от 17.11.2020 выполнены не ранее апреля и не позднее декабря 2022 года, что не соответствует дате, указанной в соглашении. Определить время выполнения оттисков печатей и печатного текста в соглашении от 17.11.2020 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу № 2. Исследование соглашения от 17.11.2020 не имеет признаков агрессивного светового, термического либо химического воздействия.

Суд оценив, представленное экспертом заключение, пояснения эксперта, вызванного для дачи разъяснений по вопросам сторон в судебное заседание, отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Судом результаты экспертизы признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела ответчиком рецензия ( заключение специалиста от 28.11.2023) не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Экспертное заключение, проведенное на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, составлено специалистом, имеющим профильное образование и опыт производства судебных экспертиз по специальности. Исследование реквизитов документов», в то время как представитель ответчика такими знаниями не обладает. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 УК РФ, а специалист, представший рецензию на экспертное заключение, об уголовной ответственности не предупреждался.

Иного из материалов дела ответчиком не следует.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица о проведении повторной экспертизы, поскольку экспертом не соблюдены условия методики, выбранной им для проведения экспертизы, экспортом нарушена , по мнению ответчика, статью 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом отклоняются.

Несоответствие применения экспертом Федеральных стандартов оценки не установлено. Методики, применяемые экспертом, соответствуют действующему законодательству. При этом, Методика определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, опубликованная в журнале Теория и практика судебной экспертизы № 2 (30), 2013. При этом в исследовательской части заключения и пояснениям эксперта было дано, каким образом эксперт применил тот или иной метод. Кроме того, эксперт обязан при производстве экспертизы в исследовательской части экспертного заключения привести мотивы сделанных выводов, так как экспертное исследование в обязательном порядке должно отвечать критериям объективности, полноты и всесторонности исследования. Перечисленные критерии являются одними из принципов судебно-экспертной деятельности (статья 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), исследовательская часть и выводы экспертизы не противоречат друг другу.

Производство полного и всестороннего экспертного исследование не может являться следствием нарушения экспертом абз. 12 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Согласно указанного положения эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Иные документы, кроме представленных судом, экспертом не исследовались.

Ввиду изложенного, утверждения ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, а также иных материалов дела, подлежащих оценке во взаимосвязи и в совокупности, суд признал заявление истца о фальсификации доказательств обоснованным.

В этой связи представленные ответчиком доказательства – Соглашение о порядке распределения задолженности от 17.11.2020, заключенное между ООО «Складкомплекс», ООО «Июль» (в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.11.2020 года, выданной ООО «Июль») и ООО «Контроль» не может быть признан достоверным доказательством, в связи с чем, суд исключил его из числа доказательств по рассматриваемому спору.

Само по себе подписание данного документа ООО «Июль» ФИО3 по доверенности от 09.11.2020 года, как следует из экспертного заключения дата изготовления Соглашения от 17.11.2020 не соответствует данной дате, изготовлено не ранее апреля и не позднее декабря 2022 года, не свидетельствует о наличии у ФИО3 полномочий на подписание такого документам, в связи с нотариальной отменой доверенности 24.02.2021.

К представленному в материалы дела письму от 10.11.2020, подписанного представителем ООО «Июль» ФИО3, действующим на основании доверенности, о том, что оплату по платежному поручению № 63 от 03.02.2020 перечисленной ООО «Июль» на расчетный счет ООО «Складкомплекс» на сумму 2 380 000 рублей считать оплатой за ФИО2 на покупку доли 33,3 % в уставном капитале ООО «Стройкомплекс» по договору купли-продажи от 05.02.2020, суд относится критически и при исследовании представленных судом документов, считает его не относимым и допустимым доказательство в силу статей 67,68 и 71 АПК РФ.

Согласно соглашения от 30.01.2020 размер уставного капитала ООО «Складкомплекс» составляет 10 000 рублей, номинальной стоимости доли ФИО2 составляет 33,3% от уставного капитала. Договор купли-продажи от 05.02.2020 по условиям которого, в собственность ФИО2 перешла доля в размере 33,3 % номинальной стоимостью 3 330 рублей (п. 1.1), за которую ФИО2 оплатила 3 330 рублей при подписании договора (п. 2.1) нотариально удостоверен. Следовательно, доля ФИО2 составила 3 330 рублей, а не 2 380 000 рублей, на которую ссылается ответчик. Иных доказательств, подтверждающих, что уставной капитал ООО «Складкомплекс» значительно выше, чем указан в договоре купли-продажи от 05.02.2020, суду не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Складкомплекс» ( на дату рассмотрения дела в суде), сведения из которого являются общедоступными, уставной капитал составляет 10 000 рублей. Иного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что третье лицо ООО «Контроль» платежными поручениями № 343 от 05.08.2020 на сумму 1 900 000 рублей, № 382 от 25.08.2020 на сумму 1 900 000 рублей перечислило на счет ООО «Июль» сумму в размере 3 800 000 рублей, а письмом от 12.11.2020 ООО «Июль», подписанного ФИО3 по доверенности, в котором просит договор подряда № 04-07 от 04.07.2020 расторгнуть, а денежные средства использовать для погашения задолженности по другим соглашениям ООО «Июль», ООО «Контроль» и ООО «Складкомплекс», судом во внимание не принимаются, так как между ООО «Контроль» и ООО «Июль» велась иная хозяйственная деятельности в рамках договоров подряда, взаимоотношения по которым не относятся в рассматриваемому спора о взыскании задолженности по договору займа между ООО «Июль» и ООО «Складкомплекс», участником которых ООО «Контроль» не является.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом была запрошена из Межрайонной ИФНС № 20 по Новосибирской области в отношении ООО «Контроль» и ООО «Июль» книга покупок и продаж за 1,2,3,4 кварталы 2020 года.

Из представленных налоговым органом книг покупок и продаж за указанный период следует, что денежные средства перечислялись ООО «Контроль» по договору подряда за строительство склада, а не по возврату займа, как ссылается третье лицо.

Сведения из книги покупок и продаж ООО «Июль», ООО «Контроль» согласуются между собой, противоречий не имеют, налоговые декларации были представлены ООО «Контроль» в налоговый орган за 3 квартал 2020 года-17.11.2020 и за 4 квартал 2020 года-01.03.2021, никаких корректировок, связанных с соглашением от 17.11.2020, письмами от 10.11.2020, 12.11.2020 в налоговые декларации и книги продаж, ООО «Контроль» не вносились.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что ООО «Контроль» на основании письма от 12.11.2020 погасил задолженность перед ООО «Июль» за ответчика ООО «Складкомплекс» по договору займа от 24.01.2020 противоречат материалам дела и иным документальным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчик не представил. Иного в судебном заседании не доказано.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом своих исковых требований о взыскании задолженности по договору займа в сумме 2 380 000 рублей, поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 380 000 рублей- подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 25.01.2023 по 05.12.2023 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 615, 89 рублей, с дальнейшим начислением.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет судом проверен, арифметически верен, контрасчета от ответчика не поступало, в связи с чем, требования о взыскании процентов с 25.01.2023 по 05.12.2023 в размере 198 615, 89 рублей, с дальнейшим начислением- подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца, в том числе расходы за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складкомплекс" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Июль" (ИНН <***>) задолженность по договору займа №1/2020 от 24.01.2020 в размере 2 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 05.12.2023 в сумме 198 615 рублей 89 копеек, с дальнейшим начислением 06.12.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 120 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Складкомплекс" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 773 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.