Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А76-22197/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5542/2019
г. Челябинск
05 июня 2019 года
Дело № А76-22197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» Еремеева Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-22197/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 06.11.2018)

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» (далее – ЗАО «УМПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 закрытое акционерное общество «Уральская монтажно-промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «УМПК» утвержден ФИО2.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Том-Упи» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы заявленных убытков в размере 178 414 346.45 рублей.

2. Запретить ФИО2 осуществлять действия по отчуждению жилого дома, земельного участка, транспортных средств.

3.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО2

4. Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2

5. Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов - ООО «Паритет», ООО «Том-Упи».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных убытков в размере 178 414 346 руб. 45 коп. ФИО2 запрещено осуществлять действия по отчуждению жилого дома, земельного участка, транспортных средств. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО2. Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уполномоченным органом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства сокрытия ФИО2 имущества. Апеллянт отмечает, что его ответственность застрахована, и удовлетворять заявление о принятии обеспечительных мер не следовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФНС России, с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании ЗАО «УМПК» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2015 ЗАО «УМПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ЗАО «УМПК» утвержден ФИО2.

Конкурсные кредиторы –общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Том-Упи» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании с него убытков.

Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило принять обеспечительные меры.

Как следует из представленных в материалы дела сведений, ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 249,7 кв.м., вид права: собственность, адрес: Нижегородская область. <...> земельный участок. 1500 кв.м.. Нижегородская область, Кстовский район, д. Малая Ельня, участок № 128, примерная рыночная стоимость 6 000 тыс. рублей;

- транспортное средство - ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2015 г.в., примерная рыночная стоимость 2 500 тыс. рублей;

- транспортное средство - ЛЕНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, 2011 г.в.. примерная рыночная стоимость 1 500 тыс. рублей;

- транспортное средство - ТОЙОТА АВЕНСИС, 2006 г.в.. примерная рыночная стоимость 400 тыс. рублей;

- транспортное средство - ТОУОТА Н1ШХ, 2012 г.в., примерная рыночная стоимость 1 000 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых мер.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд установил, что предметом заявленных требований является взыскание убытков с конкурсного управляющего. Истребуемые меры направлены на запрет отчуждения и проведение регистрационных действий в отношении имущества ответчика.

Коллегия судей полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соответствуют его предмету, направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора, а непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что его ответственность застрахована, не могут быть приняты, так как страховая сумма - 24 516 420 руб. - в 10 раз меньше суммы убытков, предъявляемых кредиторами.

В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости отмены принятых обеспечительных мер апеллянт не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-22197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уральская монтажно-промышленная компания» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: И.В. Калина

Е.А. Позднякова