Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А46-7938/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7938/2019
24 октября 2019 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10669/2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-7938/2019 (судья Захарцева С.Г.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска

о признании незаконным взыскания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016 № 46601, на сумму 85 077 руб. 38 коп., от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8 999 руб. 77 коп., о признании незаконным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 05.05.2016 № 065S02160014763,

а также дело № А46-7938/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска) о признании незаконным взыскания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016 № 46601 на сумму 85 077 руб. 38 коп., от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8999 руб. 77 коп. (далее по тексту также инкассовые поручения от 12.05.2016).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступили уточнения требований, в соответствии с которыми она просит суд признать незаконным взыскание денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016№ 46601 на сумму 85 077 руб. 38 коп., от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8999 руб. 77 коп., а также признать незаконными решения ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 05.05.2016 № 065S02160014763 и от 09.12.2016 № 065S02160042177.

Уточнения судом первой инстанции не приняты в части дополнения требованием о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 09.12.2016 № 065S02160042177, поскольку, по мнению суда, в данной части имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-7938/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- судом первой инстанции неправомерно не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования;

- оспариваемые решения предприниматель не получала; решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 05.05.2016 и от 09.12.2016 получены в мае 2019 года;

- факт списания денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1 не свидетельствует о том, что она в момент списания узнала о принятых решениях;

- в 2011 году у заявителя родился ребенок, но пособие по уходу за ребенком не позволяет иметь полноценный декретный отпуск, в связи с чем предприниматель вынуждена работать всю беременность и выйти на работу на пятый день после родов. Среди заботы о ребенке, непрекращающейся текущей работы она ошиблась, не увидев своевременно списание Пенсионным фондом денежных средств.

Управление представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало на пропуск предпринимателем трехмесячного срока для защиты нарушенных прав.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ, абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для перехода к рассмотрению данного дела в части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2019 заявление ИП ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Требования заявителя были сформулированы следующим образом: признать незаконным взыскание ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016 № 46601 на сумму 85 077 руб. 38 коп., от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8999 руб. 77 коп.,

В обоснование первоначально заявленных требований указано, что взыскание денежных средств по данным инкассовым поручениям было произведено на основании решения Пенсионного фонда oт 05.05.2016 № 065502160014763, заключившего неверный вывод об отсутствии правовых оснований для вычета из суммы дохода предпринимателя суммы расхода.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска – увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска – изменение материально-правового требования.

В уточненном заявлении ИП ФИО1 просила признать незаконным взыскание денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016, а также признать незаконными решения ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 05.05.2016 № 065S02160014763 и от 09.12.2016 № 065S02160042177 (далее по тексту также решения о взыскании от 05.05.2016 и от 09.12.2016).

В обоснование уточненных требований ИП ФИО1 указала, что принятие решения oт 05.05.2016 № 065502160014763 о взыскании денежных средств без учета правила «доход минус расход» повлекло вынесение решения от 09.12.2016 № 065S02160042177 о взыскании денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае предприниматель изменил лишь предмет требований, что не повлекло изменения оснований заявления, заключающегося в том, что, по мнению заявителя, заинтересованным лицом необоснованно страховые взносы исчислены со всей суммы дохода без учёта понесённых предпринимателем расходов.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП ФИО1 о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 09.12.2016 № 065S02160042177 является самостоятельным новым требованием, имеющим иные основания для признания его незаконным, ошибочен, поскольку при уточнении требований заявителем не допущено одновременное изменение их предмета и основания.

Таким образом, заявление ИП ФИО1 об уточнении требований судом первой инстанции отклонено необоснованно.

В силу абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененный предмет заявленных требований ИП ФИО1 о признании незаконным взыскания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016 № 46601 на сумму 85 077 руб. 38 коп., от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8999 руб. 77 коп., о признании незаконным решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 05.05.2016 № 065S02160014763 и от 09.12.2016 № 065S02160042177 и на основании пунктов 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30.09.2019 перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного дело в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции рассмотрено судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, заявление, уточнение к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска в связи с отсутствием добровольной оплаты по ранее выставленным требованиям, вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 05.05.2016 № 065S02160014763.

В рамках исполнения данного решения ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска на основании инкассовых поручений от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8999 руб. 77 коп., от 12.05.2016 № 46601 на сумму 85 077 руб. 38 коп. со счета плательщика списаны денежные средства в указанном размере.

На основании поступившей информации Федеральной налоговой службы, согласно которой доход ФИО1 за 2014 год составил 8 959 422 руб., 26.10.2016 Пенсионным Фондом были определены уточненные обязательства по превышению дохода за 2014 год ((8 959 422-300 000)* 1% -86 594 руб. 22 коп.) и предъявлено уточненное требование от 26.10.2016 № 065S01160107072 с расчетом пени на сумму 10 835 руб. 99 коп.

09.12.2016 было сформировано решение № 065S02160042177 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках,

16.12.2016 инкассовыми поручениями в сумме 1515 руб. 24 коп. и 1836 руб. 22 коп. обязательства были полностью погашены.

Предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, посчитав, что названные действия и решения не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, поскольку Пенсионным фондом не применена при исчислении страховых взносов формула «доход минус расход», обратился в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным взыскания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016 на основании решения о взыскании от 05.05.2016, соответственно, о списании денежных средств предпринимателю, как участнику гражданского оборота, осуществляющему свою деятельность добросовестно и разумно, стало известно с момента списания денежных средств с его расчетного счета, то есть с 12.05.2016.

В свою очередь, о принятии решений о взыскании от 05.05.2016 и от 09.12.2016 заявителю должно было стать известно с момента, когда он ознакомился с содержанием указанных ненормативных актов или ему иным способом стало достоверно известно об их содержании.

ИП ФИО1 утверждает, что оригиналы названных решений были получены ею лишь в мае 2019 года, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим требованием.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт получения оригиналов решений в данном случае не имеет правового значения, поскольку инкассовые поручения от 12.05.2016 содержат указание на реквизиты решения о взыскании от 05.05.2016.

Таким образом, ИП ФИО1 со дня списания с ее расчетного счета означенных сумм было достоверно известно не только о самом факте списания, но и об основании для его осуществления (реквизитах документа и его сути), коим является решение от 05.05.2016 № 065S02160014763.

По таким же основаниям апелляционный суд считает, что о факте принятия решения о взыскании от 09.12.2016 № 065S02160042177 предпринимателю стало известно с момента списания денежных средств с его расчётного счета по инкассовым поручениям от 16.12.2016, выставленным на основании названного решения.

О том, что указанные действия по взысканию денежных средств и решения о взыскании нарушают права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 стало известно с момента опубликования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (опубликовано 02.12.2016), которым разъяснено, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части требования о признании незаконным взыскания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016 № 46601 на сумму 85 077 руб. 38 коп., от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8999 руб. 77 коп., а также решения ГУ-УПФ РФ в ОАО г. Омска от 05.05.2016 № 065S02160014763 в данном случае истек 02.03.2017.

В свою очередь, поскольку решение от 09.12.2016 о взыскании было принято после постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, следовательно, о нарушении прав и законных интересов данным решением заявителю стало известно с момента списания денежных средств с его расчётного счета по инкассовым поручениям от 16.12.2016, выставленным на основании названного решения.

Таким образом, трёхмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае истек 16.03.2017.

С настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области предприниматель обратилась 30.04.2019, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в 2011 году родился ребенок, но пособие по уходу за ребенком не позволяет иметь полноценный декретный отпуск, в связи с чем предприниматель вынуждена была выйти на работу на пятый день после родов; среди заботы о ребенке, непрекращающейся текущей работы она могла ошибиться, не увидеть своевременно списание Пенсионным фондом денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылки ИП ФИО1 на занятость и наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. не освобождает от рисков, связанных с ведением предпринимательской деятельности и относятся к категории внутренних организационных проблем, не подтверждающих объективные препятствия для совершения своевременных процессуальных действий.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие заведенного у предпринимателя порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением самого заявителя, не могут являться уважительными. При этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 18.11.2004 № 367-О, и рекомендации Европейского суда по правам человека не исключают возможность отклонения ходатайства о восстановлении срока.

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 пропуск трехмесячного срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Излишне оплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 10 800 руб., перечисленная платежным поручением от 29.04.2019 № 189, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2019 по делу № А46-7938/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска о признании незаконным взыскания денежных средств по инкассовым поручениям от 12.05.2016 № 46601 на сумму 85 077 руб. 38 коп., от 12.05.2016 № 46600 на сумму 8999 руб. 77 коп., о признании незаконными решений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 05.05.2016 № 065S02160014763 и от 09.12.2016 № 065S02160042177 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 29.04.2019 № 189 в размере 10 800 руб., по платежному поручению от 18.07.2019 № 344 в размере 2850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Н.Е. Иванова