Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-1257/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1257/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Креотида»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2024 года

по делу № А40-1257/24, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***> , ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Креотида»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пени

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1                               (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Креотида» (далее – ООО «Креотида», ответчик) о взыскании основной задолженности по договору об оказании услуг от 28.03.2023 № 12/22 в размере 148 549 рублей и пени за период с 22.01.2023 по 22.01.2024 в размере 148 542 рублей с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по заключенному сторонами договору № 12/22 от 28.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.


Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28 марта 2023 года между              ИП ФИО1 ( исполнитель) и ООО «Креотида» ( заказчик) был заключен договор  № 12/22 об оказании услуг (далее – договор), согласно которому истец оказывает услуги по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными ковровыми покрытиями (ковры).

Согласно п. 3.3, 3.4, 3.5 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета, в течении 15 банковских дней по окончании месяца обслуживания. Счет и акт предоставляются в течении 10 календарных дней после окончания месяца обслуживания. Ответчик в течении 5 календарных дней с момента получения акта обязан подписать его или предоставить в письменном виде или по электронной поте мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причины. В случае неподписания ответчиком акта и не предоставлении мотивированного отказа от подписания в течении 5 календарных дней с момента получения акта, работы по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Ответчик подписал акты оказанных услуг путем электронного оборота, а именно акт № 2301 на сумму 102 865 рублей, № 78 на сумму 2 458 рублей 30 копеек,                         акт № 513 на сумму 43 224 рублей 30 копеек.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 148 549 рублей.

30.11.2023 истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор на оказание услуг связи, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты задолженности за услуги по уходу за предоставленными во временное пользование грязезащитными ковровыми покрытиями ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом задолженность в сумме 148 549 рублей подлежит взысканию.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Истец имеет право начислить пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы счета за каждый просроченный календарный день.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 22.01.2023 по 22.01.2024 в сумме 148 542 рублей.


Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, наличие которых истец подтверждает представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг                                                                      № 2111.23 от 21.11.2023, платежным поручением от 24.11.2023 № 70 на сумму                         15 000 рублей.

Суд первой инстанции также удовлетворил указанные требования, поскольку их размер является разумным, а факт несения указанных расходов является документально подтвержденным.

По смыслу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем оставления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела копия договора не подписана со стороны ИП ФИО1 и, как следствие договор не является заключенным не может быть признан обоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства исполнения указанного договора сторонами, так, истцом представлены подписанные через систему 1С-ЭДО обеими сторонами акты выполненных работ (л.д. 49-56), в которых основанием выполненных работ является именно спорный договор.

Поскольку факт исполнения услуг исполнителем (истцом) и принятия результата услуг заказчиком (ответчиком) на условиях договора от 28 марта 2023 года № 12/22 об оказании услуг подтвержден документально, то правомерно и начисление неустойки по п. 3.7 договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в действительности между сторонами был подписан иной договор, документально не подтвержден в нарушение положений                   ст. 65 АПК РФ.  Вопреки требованиям ч.6 ст.71 АПК РФ иную копию договора ответчик в суд не представил.

Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 226-229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу                        № А40-1257/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.