Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А64-3145/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3145/2016
г. Воронеж
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 о прекращении производства по делу № А64-3145/2016 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью КБ «Банк Расчетов и Сбережений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным государственной регистрации снятия обременения (залога) в отношении объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк Расчетов и Сбережений» (далее – Общество, ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с заявлением о признании недействительным государственной регистрации снятия обременения (залога) в отношении объектов недвижимого имущества.

С учетом уточнений заявленных требований Общество просило суд:

1) Признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области по погашению следующих регистрационных записей:

о государственной регистрации договора залога недвижимости от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-772;

о государственной регистрации ипотеки от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-773, от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-774, от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-775;

о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 г. № 68-68-14/201/2014-33;

о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 г. № 68-68-01/201/2014-34, от 31.01.2014 г. № 68-68-01/201/2014-35, от 31.01.2014 г. № 68-68-01/201/2014-36;

о государственной регистрации последующей ипотеки от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-772; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимого имущества: здание торгового центра, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 1368,2 м2, инв. №11816/Б/329, лит. Б, назначение: торговое. Адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329;

здание административно-производственное, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 703,7 м2, инв. №11816/А/329, лит. А, назначение: нежилое. Адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329;

земельный участок, площадь 1641,0 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственное здание. Адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0214001:0006.

2) Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области восстановить следующие регистрационные записи:

о государственной регистрации договора залога недвижимости от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-772;

о государственной регистрации ипотеки от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-773, от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-774, от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-775;

о государственной регистрации договора последующего залога недвижимости от 31.01.2014 г. № 68-68-14/201/2014-33;

о государственной регистрации ипотеки от 31.01.2014 г. № 68-68-01/201/2014-34, от 31.01.2014 г. № 68-68-01/201/2014-35, от 31.01.2014 г. № 68-68-01/201/2014-36;

о государственной регистрации последующей ипотеки от 29.08.2013 г. № 68-68-01/015/2013-772; в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

здание торгового центра, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 1368,2 м2, инв. №11816/Б/329, лит. Б, назначение: торговое. Адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/Б/329;

здание административно-производственное, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадь 703,7 м2, инв. №11816/А/329, лит. А, назначение: нежилое. Адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0214001:0006:11816/А/329;

земельный участок, площадь 1641,0 м2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под производственное здание. Адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный номер) 68:29:0214001:0006.

Определением суда от 27.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 10.05.2017 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на необоснованность прекращения производства по делу ввиду того, что у Общества в рамках заключенного кредитного договора с ООО «Фортуна-Плюс», обеспеченного спорным залогом, имеется правопреемник- ООО «НПО ВОСХОД», который приобрел соответствующие права на основании ст.189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя жалобы, суду надлежало произвести замену Общества его правопреемником- ООО «НПО ВОСХОД».

Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы копии писем ООО «НПО ВОСХОД» № НПО-011 и НПО-012 от 05.07.2016 в адрес ООО «Фортуна-Плюс» которые, по мнению ФИО4, подтверждают, что ООО «НПО ВОСХОД» является правопреемником ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» еще с июля 2017 года в отношении как прав требования к ООО «Фортуна-Плюс» по договорам кредитной линии, обеспеченных спорными залогами, так и в части прав требования по договорам залога, в связи с чем, по мнению ФИО4, Общество с указанного периода не обладало законными полномочиями заявителя по настоящему делу. Также в обоснование указанного довода ФИО4 ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2017 по гражданскому делу № 33-1221.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пунктам 6, 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.02.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о ликвидации заявителя по делу - ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права, правоспособность ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» прекратилась 21.02.2017 – с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о его ликвидации.

Доказательств, подтверждающих, что деятельность Общества прекращена вследствие реорганизации с переходом прав и обязанностей к иным лицам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду ликвидации заявителя по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены Общества на его правопреемника ООО «НПО Восход», которое является действующим юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, указывая на наличие правопреемника у заявителя по настоящему делу, ФИО4 ссылается на приобретение ООО «НПО ВОСХОД» в соответствии со ст.189.101 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прав требования по кредитным договорам, обеспеченным спорной ипотекой, а также по договорам залога.

В соответствии с п.1 ст.189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами.

При этом, исходя из положений ст.ст.4, 197, 198 АПК РФ следует, что производство в арбитражном суде, в том числе по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается и, соответственно, осуществляется на основании заявлений заинтересованных лиц, полагающих нарушенными свои права и законные интересы.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора у суда первой инстанции не имелось ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о замене заявителя по настоящему делу, с ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» на ООО «НПО ВОСХОД» в отсутствии соответствующего заявления ООО «НПО ВОСХОД». ФИО4 ни заявителем, ни его правопреемником по какому-либо основанию по настоящему делу не является.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт общей юрисдикции, которым, произведена замена истца ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» в лице ГК «Агенство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «НПО «ВОСХОД» по иску ООО КБ «Банк Расчетов и Сбережений» о взыскании солидарно с ООО «Фортуна Плюс» и ряда физических лиц задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений ст.69 АПК РФ совершение судом общей юрисдикции процессуальных действий в рамках рассмотрения иного спора не является основанием для совершений аналогичных действий при рассмотрении спора арбитражным судом в отсутствие оснований по заявлению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,.

Определение суда первой инстанции от 10.05.2017 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 о прекращении производства по делу № А64-3145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи В.А. Скрынников

ФИО1