Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А65-29084/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29084/2016
г. Самара
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29084/2016 (судья Нафиев И.Ф.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г.Казань,

о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников), г.Казань с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в сумме 109573 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходов на дизельное топливо, которое было в баке на момент ДТП и вытекло в связи с пробитием бака в размере 13160 рублей, расходов на телеграмму в размере 309,20 рублей расходов на отправление претензии по почте в размере 64 рубля.

Определением суда от 06.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г.Казань.

Определением суда от 17.03.2017 г. принято изменение наименования ответчика изменение наименования ответчика: вместо «ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» на АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29084/2016 исковые требования удовлетворенны частично. С АО «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников), в пользу ИП ФИО2, взыскана сумма материального ущерба в размере 109573 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на телеграмму в размере 309 руб. 20 коп., расходы на отправление претензии по почте в размере 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 г. в 21 ч. 00 м. в г.Казани на ул.Производственная, д.23А произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Scania 124 420, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, на территории завода «Нэфис Косметикс» совершил наезд на металлический люк «ливневая канализация» и в результате чего автомобиль получил механические повреждения (пробит топливный бак).

Факт повреждения автомашины истца на территории завода «Нэфис Косметикс» в результате наезда на люк ливневой канализации, факт отсутствия со стороны водителя истца состава административного правонарушения подтверждены документами органа ГИБДД МВД по РТ: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2016 (л.д.19-20).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 При проведении осмотра автомашины истца установлены повреждения: 1)бак топливный правый 350 литров - деформация в нижней части с образованием разрыва; 2) кроншейн правого топливного бака передний - деформация, нарушения геометрии; 3) кроншейн правого топливного бака задний - деформация, нарушения геометрии. При осмотре присутствовал представитель АО «Нэфис Косметикс», каких-либо возражений при этом не поступало.

Имеется приложение к акту осмотра - фотоснимки (л.д.11-17).

В соответствии с заключением эксперта-техника от 04.07.2016 №018/16 стоимость материального ущерба (с учетом износа 50%) составила 109573 руб. (л.д.10).

Истцом также понесены следующие затраты: 13160 руб. - стоимость дизельного топлива, которое было в баке на момент ДТП и вытекло в связи с пробитием бака; 5000 руб. - затраты на проведение экспертизы; 309 руб. 20 коп. - затраты на телеграмму в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомашины экспертом; 64 руб. - затраты на отправку ответчику досудебной претензии по почте.

Истец направил 29.07.2016 претензию в адрес ответчика о необходимости оплаты вышеуказанных сумм ущерба, с приложением актов и соответствующих документов (л.д.37-39).

Ответчик направил в адрес истца письмо о согласии оплатить 37705 руб. стоимости восстановительного ремонта и оценочное заключение оценщика ООО «Арт-эксперт» с оценкой суммы ущерба в указанном размере (л.д.40-41).

Истец, не согласившись с указанным размером суммы ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на разъяснения в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены возражения ответчика, что ДТП произошло на территории АО «Нэфис Косметикс», доводы о том, что отсутствует вина ответчика в содержании дороги, и несогласие с размером ущерба, заявленного истцом, поскольку ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума об обязанности доказывания по данной категории споров не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела, представленной органом ГИБДД заверенной копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016, доказано следующее: 1) ДТП произошло на территории завода «Нэфис Косметикс» (установлено рапортом сотрудника, прибывшего на место происшествия, объяснением водителя о том, что «при подъезде к складу на погрузку наехал на крышку ливневки, которая находится на проезжей части между складами. Визуально она была закрыта, при наезде она вывернулась, пробив правый топливный бак, после чего дизтопливо вытекло 350 л.». Инспектором ДПС на месте составлена схема происшествия, на которой указаны место расположения автомашины на территории завода «Нэфис Косметикс», цех по производству синтетических моющих средств; 2) Отсутствие вины истца в совершенном ДТП.

Определением от 17.06.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, совершившего наезд на металлический люк на территории завода «Нэфис Косметикс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя жалобы о недоказанности места совершения ДТП противоречат вышеперечисленным материалам административного производства и доказательствам по делу, согласно которым ДТП произошло на территории завода на расстоянии менее 8 метров от цеха по производству С.М.С.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что указанный в вышеперечисленных материалах административного производства адрес: ул.Производственная, 23А, не относится к территории завода.

При этом суд первой инстанции верно указал, что как видно из публичной кадастровой карты, совпадающей с кадастровой выпиской земельного участка площадью 61746 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику, содержит производственные корпуса завода, в т.ч. и №23А с проходящей рядом улицей Производственная. Указание в материалах административного дела данной улицы для ориентирования места ДТП является обязательным и не опровергает вышеуказанные выводы о месте ДТП на частной территории завода.

Данные выводы также подтверждаются товарно-транспортными накладными, заявкой на перевозку товара, оформленными с участием грузоотправителя - АО «Нэфис Косметикс». Данные документы содержат сведения о погрузке автомашины истца, гос.номер Р663 ХМ, товаром на складе готовой продукции синтетических моющих средств (ГП СМС), погрузка товаром (стиральный порошок) сторонами была заранее определена на складе ответчика по адресу ул.Производственная, 18 (л.д.28-30).

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно вышеприведенных разъяснений Пленума ответчик должен был представить (при наличии) доказательство отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии люка ливневой канализации на территории завода «Нэфис Косметикс».

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено при рассмотрении дела. При этом суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с теми же разъяснениями Пленума истец не обязан доказывать, что металлический люк ответчика имел изъян, который позволил при наезде автомашиной повернуться и пробить правый топливный бак.

Таким образом истцом в соответствии с обязанностью доказывания в материалы дела представлены доказательства причинения в ущерба в заявленном размере, документы о понесенных истцом расходах по оплате 5000 руб. услуг эксперта, расходы и оплату телеграммы в размере 309 руб. 20 коп., направленной в адрес ответчика о необходимости прибыть для осмотра поврежденной автомашины, расходы на отправление претензии по почте в размере 64 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом требование об оплате 13160 руб. за дизельное топливо, которое находилось в баке при ДТП.

Суд верно указал, что квитанция об уплате 15.06.2016 г. 13160 руб. за диз.топливо (за 2 суток до ДТП) не означает, что в правом баке автомашины истца находилось это топливо (л.д.27), а также факты разлива по территории и утраты топлива в количестве 350 литров не зафиксированы в документах административного органа: рапорте, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о ДТП, на что не было возражений от водителя истца.

Со ссылкой на нормы статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы истца на телеграмму в сумме 309,20 руб., направленной в адрес ответчика о необходимости прибыть для осмотра экспертом поврежденной автомашины, расходы на отправление обязательной в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ досудебной претензии по почте в размере 64 руб. являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции верно критически оценил представленное ответчиком оценочное заключение оценщика ООО «Арт-эксперт» с заниженной оценкой суммы ущерба в размере 37705 руб., которую ответчик выражал согласие оплатить (л.д.40-41). Данное заключение проведено лишь по чужому акту осмотра транспортного средства, имеет несоответствия емкости топливного бака и запчастей, установленных на автомашине истца.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29084/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, по делу № А65-29084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Е.М. Балакирева