Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А09-3792/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А09-3792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (п. Лесной Шиловского района Рязанской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-3792/2022 (судья Поддубная И.С.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (г. Сельцо Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее – предприятие) о взыскании 2 269 448 рублей 41 копейки, в том числе задолженности по договору хранения от 01.04.2020 № ДО 01/04/20-2 в размере 1 461 337 рублей 50 копеек за период с мая 2021 по декабрь 2021 года, неустойки в сумме 146 133 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 525 180 рублей 42 копеек за период с 24.06.2021 по 06.12.2021.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 139 351 рубль 92 копейки, в том числе задолженность по договору хранения от 01.04.2020 № ДО 01/04/20-2 в размере 1 461 337 рублей 50 копеек за период с мая 2021 по декабрь 2021 года, неустойку в сумме 132 454 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 560 рублей 30 копеек за период с 16.06.2021 по 06.12.2021. Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.12.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность взимания двойной оплаты за хранение имущества, начиная с 01.01.2021. Указывает на отсутствии реальной возможности принять обратно имущество, находящее на хранение (отсутствие площадей для хранения, соответствующей охраны и т.п.). Сообщает о наличии вины общества в невыполнении решений, определенных совещаниями соответствующих ведомств и обязанностей, связанных с поручением провести мероприятия по определению собственников имущества, переданного на хранение и необходимость, в связи с этим, применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на несоразмерность ответственности, примененной к предприятию, указывая на наличие оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что законность оснований для взыскания задолженности по договору от 01.04.2020 № ДО01/04/20-2 за период с 31.05.2021 по 31.12.2021 установлена в рамках дела № А09-4173/2021, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сообщает, что истец пытался выяснить принадлежность имущества, что подтверждается письмами от 08.07.2021 ЕИ-3260, от 08.07.2021 №ЕИ-3269, от 20.07.2021 № НИ-3415. Заявляет об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду нахождения конкурсного управляющего в другом регионе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание непредставление доказательств невозможности привлечения представителя для оказания юридической помощи, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Более того, в Двадцатом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предоставляющий возможность сторонам участвовать в судебном заседании без выезда из места нахождения. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

Помимо этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между обществом (хранитель) и предприятием (поклажедатель) заключен договор хранения № ДО 01/04/20-2, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем (приложение № 1) в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора размер вознаграждения за хранение имущества складывается из расчета 09 рублей 04 копеек в сутки за 1 кв. метр занимаемых складских помещений. Хранитель ежемесячно направляет поклажедателю акт выполненных работ и счет-фактуру согласно фактически занимаемых складских помещений. Выплата вознаграждения за хранение имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ и выставления счета.

При несвоевременной выплате вознаграждения поклажедатель обязан выплатить хранителю неустойку в размере 10 % от суммы вознаграждения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 3.7 договора хранение вещей за пределами срока, установленного в пункте 5.1.1 договора, оплачивается в двойном размере, установленном в пункте 3.1 договора.

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 7.4 договора).

Ссылаясь на то, что спорное имущество не принято после хранения, обязанность поклажедателя по оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с мая 2021 по декабрь 2021 года не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период на общую сумму 1 461 337 рублей 50 копеек подтверждается актами от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021.

Отношения сторон носят длящийся характер, поскольку спор о взыскании с предприятия задолженности за предыдущий период рассматривался в рамках дела № А09-4173/2021, решением по которому в пользу общества взыскано 1 528 249 рублей 15 копеек, в том числе задолженность за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в размере 999 426 рублей 24 копеек, неустойка в сумме 99 942 рублей 62 копеек за период с 19.11.2020 по 13.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 880 рублей 29 копеек.

Апелляционная инстанция отмечает, что задолженность, предъявленная ко взысканию по настоящему делу за следующий период хранения является для ответчика текущей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы (абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Поскольку задолженность взыскивается после указанных дат (с мая 2021 по декабрь 2021 года), она является текущей, а иск рассматривается в порядке общего производства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Установив, что обязательство по хранению имущества не исполнено поклажедателем, суд обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность в пользу истца.

Ссылка заявителя на необоснованность взимания двойной оплаты за хранение имущества, начиная с 01.01.2021, отклоняется как направленная на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А09-4173/2021, что не допускается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 № 307-ЭС23-9843).

В рамках рассмотрения дела № А09-4173/2021 судом исследовался вопрос о размере задолженности и порядке ее определения после 01.01.2021.

Исковые требования общества к предприятию, рассмотренные в деле № А09-4173/2021, и исковые требования общества, заявленные в настоящем деле, основаны на одних и тех же правоотношениях сторон – обязательствах из договора от 01.04.2020 № ДО 01/04/20-2.

Таким образом, правомерность применения двойной оплаты за хранение имущества, начиная с 01.01.2021, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А09-4173/2021 и не требует дополнительного обоснования.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при несвоевременной выплате вознаграждения хранителю поклажедатель обязан выплатить хранителю неустойку в размере 10 % от суммы вознаграждения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки составит 132 454 рублей 08 копеек, а размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 06.12.2021 – 545 560 рублей 30 копеек.

Несогласие заявителя с отказом суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик ходатайствовал в первой инстанции, отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 80 постановления Пленума № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены, равно как и не установлены обстоятельства для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о наличии вины истца в длительности периода хранения, опровергается имеющимися в деле письмами общества от 08.07.2021 ЕИ-3260, от 08.07.2021 № ЕИ-3269, от 20.07.2021 № НИ-3415, которыми подтверждается, что истец принимал меры к выяснению принадлежности хранимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предприятия, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-3792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина