Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А56-1616/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017
21 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от ИП Поповой О.П.: Кирдяшкина С.О. по доверенности от 09.06.2021,

от ООО «Медицинский центр «Развитие»: Севастьянов П.А. по доверенности от 30.06.2020,

от конкурсного управляющего: Никитина В.С. по доверенности от 12.07.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13849/2021) ИП Поповой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-1616/2017/уб. (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению кредитора ИП Поповой Ольги Петровны о взыскании убытков с конкурсного управляющего Волкова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстроймонтаж-Комплект»,

установил:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее – ИП Попова О.П.) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» (далее – ООО «Промстроймонтаж-Комплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 заявление ИП Попова О.П. принято к производству.

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление ИП Поповой О.П. признано обоснованным, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Указанным решением также включено требование ИП Поповой О.П. в размере 5 805 520,83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение арбитражного суда от 08.04.2017 отменено, в отношении ООО «Промстроймонтаж-Комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставлено в силе.

02.12.2020 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство кредитора ИП Поповой О.П. о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Волкова А.С., выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном расходовании конкурсной массы, осуществление предпринимательской деятельности в ходе конкурсного производства и повлекшее за собой причинение убытков должнику и кредиторам должника. Взыскании с конкурсного управляющего Волкова А.С. в пользу должника убытки в размере 3 462 594,50 руб. Отстранении конкурсного управляющего Волкова А.С. от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 производство по заявлению ИП Поповой Ольги Петровны прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Попова О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения заявления Поповой О.П. о взыскании убытков с Волкова А.С. определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, кроме того, на момент рассмотрения заявления ИП Поповой О.П. о взыскании убытков в деле имелось заявление другого кредитора – ООО «Дорстройинвест». При этом полагает, что принятие судом определения о процессуальном правопреемстве от 09.02.2021 не препятствует рассмотрению заявления ИП Поповой О.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего. В связи с чем прекращение производства по заявлению ИП Поповой О.П. о взыскании убытков, лишает ее права повторного обращения с аналогичным заявлением.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Попова О.П. отметила, что судом первой инстанции не учтено, что процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей лица, участвующего в деле, к его правопреемнику, однако обжалуемое определение вынесено без учета мнения правопреемника кредитора.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ИП Поповой О.П. и ООО «Медицинский центр «Развитие» (правопреемник ИП Поповой О.П.) поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом представитель ООО «Медицинский центр «Развитие», как правопреемник кредитора, поддержал заявление ИП Поповой О.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Волкова А.С. поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из смысла указанных правовых норм следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство состоялось в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Перемене лиц в обязательстве, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 09.02.2021 (с учетом вынесения определения от 01.03.2021 об устранении опечатки) в порядке процессуального правопреемства заменен первоначальный кредитор – ИП Попова О.П. на ее правопреемника - ООО «Приладожская горная компания».

Прекращая производство по заявлению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Попова О.П. не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, у ИП Поповой Ольги Петровны отсутствуют правовые основания для обращения с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Однако судом первой инстанции не учтено, что процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей лица участвующего в деле к его правопреемнику

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общедоступных сведений сети «Интернет» следует, что требования о процессуальном правопреемстве были заявлены со стороны ООО «Медицинский центр «Развитие» и ООО «Приладожская горная компания». Требования обоих кредиторов были основаны на договорах уступки прав требования к должнику.

Независимо от того, в отношении кого из указанных лиц была произведена процессуальная замена стороны, к этому лицу перешли как материально-правовое требование к должнику, так и связанные с этим требованием процессуальные права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требование Поповой О.П. о взыскании убытков с Волкова А.С. является производным от ее статуса кредитора в деле о банкротстве и связано с нарушением законных прав и интересов кредитора должника. Соответственно, в случае процессуальной замены кредитора, нарушение прав кредитора, если такое имело место быть, относится в равной степени и на правопреемника.

Таким образом, само по себе правопреемство не давало арбитражному суду оснований полагать, что производство по настоящему заявлению подлежит прекращению, поскольку суду первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении производства следовало выяснить мнение правопреемника кредитора ИП Поповой О.П. относительно заявленных требований (по жалобе на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков), однако судом первой инстанции такие процессуальные действия совершены не были.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения заявления ИП Поповой О.П. о взыскании убытков с Волкова А.С. определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, поскольку 03.03.2021 ИП Попова О.П. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба Поповой О.П. на определение о процессуальном правопреемстве принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2021, исполнение судебного акта (определения от 09.02.2021 о процессуальном правопреемстве) приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 188 АПК РФ по общему правилу определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

Порядок и срок обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотрены частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой указанные определения могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение арбитражного суда в деле о банкротстве хотя и может подлежать немедленному исполнению, однако считается вступившим в законную силу после истечения срока на обжалование, а при обжаловании - вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Вместе с тем, учитывая общедоступность указанных сведений, суд первой инстанции не мог не знать об обжаловании судебного акта о правопреемстве в деле о банкротстве должника, в связи с чем, мог отложить судебное заседание по настоящему обособленному спору до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве для полного и всестороннего разрешения вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, с учетом мнения правопреемника.

Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», на момент рассмотрения заявления ИП Поповой О.П. о взыскании убытков в деле имелось заявление другого кредитора — ООО «Дорстройинвест», содержащее аналогичные требования и поступившее в арбитражный суд 10.02.2021.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции также имелись основания для объединения заявлений ИП Поповой О.П. и ООО «Дорстройинвест» в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, указанные доводы были заявлены представителем ИП Поповой О.П. в письменных объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 136) и поддержаны в судебном заседании как представителем ИП Поповой О.П., так и представителем ООО «Дорстройинвест», ходатайствовавшим о принятии заявления к производству и объединению для совместного рассмотрения. Однако оценка данным обстоятельствам в обжалуемом определении судом первой инстанции не дана.

При этом заявление ООО «Дорстройинвест» о взыскании убытков с конкурсного управляющего принято к производству судом 04.03.2021 непосредственно после прекращения производства по заявлению ИП Попова О.П.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство на стороне кредитора, по мнению ИП Поповой О.П., не препятствует рассмотрению заявления ИП Поповой О.П. о взыскании убытков с конкурсного управляющего Волкова А.С. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел», постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу №А56- 1616/2017/пп./пп.1 отменено, произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор ИП Попова О.П. заменен на правопреемника ООО «Медицинский центр «Развитие» в деле о банкротстве ООО «Промстроймонтаж-Комплект».

Таким образом, статус конкурсного кредитора ИП Поповой О.П. утрачен с момента проведения судом процессуальной замены кредитора его правопреемником ООО «Медицинский центр «Развитие» - с 25.05.2021. В случае если ИП Попова О.П. полагает, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Волкова А.С. нарушены ее субъективные права и законные интересы, без учета статуса кредитора в деле о банкротстве, она может обратиться за защитой нарушенных прав в гражданском порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правопреемником – ООО «Медицинский центр «Развитие» в судебном заседании 15.07.2021 в суде апелляционной инстанции выражено намерение поддержать настоящее заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-1616/2017/уб. отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова