Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А66-5678/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5678/2022
г. Вологда
12 октября 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-5678/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, <...>, 2-й этаж налево; далее – общество, ООО «Таможенно-брокерский консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Смоленской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 214032, <...>; далее – таможня, административный орган) о признании незаконными постановления от 16.12.2021 № 10115000-257/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 9 017 руб. 13 коп., а также к Центральной оперативной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105118, Москва, шоссе Энтузиастов, дом 42, строение 1; далее – ЦОТ) о признании незаконным ее решения от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А по жалобе на постановление Смоленской таможни.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-5678/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Смоленская таможня в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ЦОТ свой отзыв на жалобу не предъявила.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 25.05.2017 № 0655-0285 от имени и по поручению акционерного общества «Журавский охровый завод» (далее – АО ««Журавский охровый завод») обществом на Тверской таможенный пост (ЦЭД) Тверской таможни подана электронная декларация на товары (далее – ДТ) № 10115070/030320/0013716, в соответствии с которой под процедуру экспорта (ЭК 10) помещен товар «бентонит гранулированный» в количестве 25 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 20 800/20 750 кг, вывозимый на территорию Украины в адрес грузополучателя ООО «ПО «ЗООТОВАРЫ» (Украина, 83069, <...>) автотранспортным средством, состоящим из тягача «DAF» с государственным регистрационным знаком Е622ВХДНР и полуприцепа марки «KOGEL» с государственным регистрационным знаком 970ВОДНР.

В ходе проведения 04.03.2020 таможенного досмотра указанного товара, вывозимого указанным транспортным средством под управлением водителя ФИО1 (гражданина Украины), являющего работником перевозчика – предпринимателя ФИО2 – на таможенном посту МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни установлено, что фактически перемещается товар в количестве 26 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 21 555/21 496,76 кг, что на 1 грузовое место и 755/746,76 кг (брутто/нетто) больше количества, задекларированного в ДТ № 10115070/030320/0013716.

В связи с выявленным нарушением, выразившемся в недекларировании обществом по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, должностным лицом таможенного поста МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни 29.07.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-236/2021, который вместе с материалами проверки направлен в Смоленскую таможню.

На основании указанного протокола Смоленской таможней принято постановление от 16.12.2021 № 10115000-257/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9 017 руб. 13 коп.

Решением ЦОТ от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило названные выше постановление таможни от 16.12.2021 № 10115000-257/2020 и решение ЦОТ от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения является лицо, подавшее таможенному органу декларацию на товары.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс союза) определено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу статьи 106 указанного Кодекса в декларации на товары подлежат указанию в качестве основных сведений, в том числе сведения о товарах, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 404 указанного Кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу пункта 2 статьи 404 Таможенного кодекса союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 405 названного Кодекса обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно статье 400 ТК ЕАЭС за несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК ЕАЭС товары ЕАЭС, вывозимые с таможенной территории ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС – это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС любым способом, в том числе: пересылка в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, включая пересечение таможенной границы ЕАЭС.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Поскольку рассматриваемом случае общество в силу заключенного с декларантом – АО «Журавский охровый завод» - договора на оказание услуг таможенного представителя от 25.05.2017 № 0655-0285 осуществило действия по оформлению и подаче в таможенный орган ДТ № 10115070/030320/0013716, что подтверждается также и записью в графе 54 указанной ДТ, то верным является вывод о том, что декларирование товаров осуществлялось обществом и именно оно является субъектом выявленного рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, наступает в момент регистрации ДТ, в которой не заявлена часть товара, вывозимая с таможенной территории ЕАЭС совместно с задекларированным товаром.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается собранными в дело доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021 № 10313000-236/2021, письмом предпринимателя от 05.03.2020 № 05/03-20, письмом ООО «ПО «ЗООТОВАРЫ» от 05.03.2020 № 05-03/20, письмом АО «Журавский охровый завод» от 10.03.2020 № 69; письмом общества от 18.03.2020 № 01-02/62, объяснениями водителя транспортного средства ФИО1 от 03.03.2020 и протоколом его опроса в качестве свидетеля от 09.03.2020, заключением эксперта от 28.06.2021 № 12406003/0016069 о рыночной стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.7 КоАП РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для признания предъявленных таможней доказательств ненадлежащими не усматривается.

Все приведенные обществом доводы относительно недостоверности собранных таможней доказательств были предметом детального исследования и правомерно отклонены.

Следует также отметить, что в связи с выявленным нарушением, выразившемся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС в отношении перевозчика Таганрогской таможней возбуждено дело об АП № 10319000-296/2020 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

При этом общество имело реальную возможность в рамках исполнения договора от 25.05.2017 № 0655-0285 организовать процесс таможенного декларирования таким образом, чтобы обеспечить достоверность и полноту сведений, подлежащих заявлению в таможенный орган. В частности, присутствовать при загрузке товара, осуществить контроль и идентификацию фактически отправляемого товара и задекларировать товар после совершения указанных действий. При этом упаковка товара в мягкий контейнер (мешок биг-бэг) позволяет простым визуальным осмотром идентифицировать данный товар и сопоставить сведения о нем со сведениями, указанными в коммерческих и транспортных документах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с этим основания для признания незаконным и отмене постановления таможни от 16.12.2021 № 10115000-257/2020 у суда первой инстанции не имелось.

Решение ЦОТ от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А по жалобе общества на постановление Смоленской таможни принято в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Предусмотренный § 2 главы 25 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в полной мере применим и при оспаривании решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

С учетом сделанных выводов о правомерности привлечения таможней общества к административной ответственности и отсутствием нарушений при принятии ЦОТ решения, у суда первой инстанции не имелось основания для признания и решения ЦОТ от 31.03.2022 № 10119000/6ю/25А незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть приняты, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2022 года по делу № А66-5678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Н.В. Мурахина