Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А74-467/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-467/2019
г. Красноярск
30 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А..

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Торговый терминал»): Моргунова А.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый терминал»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» мая 2019 года по делу № А74-467/2019, принятое судьей Коршуновой Т.Г.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый терминал» (ИНН 2411023953, ОГРН 1142411000060, далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Москвитина Андрея Вячеславовича по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8780 рублей и о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайдаш Надежды Петровны от 18.12.2018 №19/20-222091.

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Хлестова Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговый терминал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- об обжалуемом действии судебного пристава-исполнителя заявитель узнал 05.01.2019 (при получении постановления заместителя начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ Кайдаш Н.П. от 18.12.2018 №19/20-222091);

- изложенное содержание телефонограммы от 19.12.2017 не соответствует действительности;

- телефонограмма от 19.12.2017 не является надлежащим доказательством извещения, в силу части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- взыскатель отрицает наличие телефонного разговора;

- постановление об окончании исполнительного производства от 06.04.2018 №51138/15/19020-ИП общество не получало; направление документа посредством простого почтового отправления не подтверждает, что оно было доставлено по нужному адресу и получено адресатом; постановление об окончании исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов не публикуются;

- приложенные списки к простым письмам являются ненадлежащим доказательством, поскольку в числе направленных документов указан «исполнительный лист», который не получен; в списках корреспонденции отсутствует отметка органа почтовой связи;

- отправка заявления в суд первой инстанции 15.01.2019 посредством почтовой связи совершена в пределах десятидневного срока с момента получения обжалуемого постановления.

Соответчики и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.10.2015 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего заявления ООО «Торговый терминал» и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-13115/2015 от 26.08.2015 (задолженность в сумме 296 398,18 рублей), возбуждено исполнительное производство №51138/15/19020-ИП в отношении Хлестовой С.В.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество предпринимателя на сумму 3000 рублей, 11.12.2015 - на суммы 38 840 рублей, 15 120 рублей, 14 921 рубль, 15 882 рубля, 6300 рублей, 3590 рублей, 16 169 рублей, 2425 рублей, 4700 рублей, 12 080 рублей, 1330 рублей, 4280 рублей, 22 695 рублей.

Постановлением от 26.07.2017 №19020/17/1658007 судебный пристав-исполнитель на основании ходатайства взыскателя, в котором выражено согласие оставить за собой имущество, самостоятельно не реализованное должником, передал обществу имущество на сумму 163 700 рублей.

На основании акта передачи взыскателю самостоятельно не реализованного должником имущества в счет погашения долга от 02.08.2017 обществу передано имущество на сумму 99 135 рублей.

29.08.2017 общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство о взыскании с должника недостающего товара на сумму 8780 рублей. Ходатайство направлено судебному приставу-исполнителю почтовым отправлением (№66000112135634) и получено УФССП по РХ 04.09.2017, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России.

21.09.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о недостаче нереализованного имущества должника, предложенного к оставлению взыскателем за собой. Заявление направлено судебному приставу-исполнителю почтовым

отправлением (№66002213899880) и получено УФССП по РХ 02.10.2017, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Почта России.

19.12.2017 судебным приставом-исполнителем совершен звонок по номеру телефона, принадлежащего генеральному директору ООО «Торговый терминал». В ходе разговора генеральному директору ООО «Торговый терминал» предложено принять арестованное имущество на сумму 8780 рублей, которое не принято взыскателем 02.08.2017, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП, а также предложено направить в адрес Черногорского городского отдела судебных приставов письменное согласие либо отказ на данное предложение, в противном случае, арестованное имущество на сумму 8780 рублей будет возвращено должнику.

На основании акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 04.04.2018 Хлестовой С.В. передано нереализованное имущество на сумму 8780 рублей.

Постановлением от 06.04.2018 исполнительное производство №51138/15/19020-ИП

окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист возвращен обществу. Указанное постановление обществом не оспорено.

Постановлением от 18.12.2018 №19/20-222091 заместитель начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайдаш Н.П. отказала в удовлетворении ходатайства общества о предоставлении пояснений и подтверждений проведения исполнительных действий.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату должнику по исполнительному производству №51138/15/19020-ИП от 27.10.2015 арестованного имущества на сумму 8780 рублей, а также постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела УФССП по РХ Кайдаш Н.П. от 18.12.2018 №19/20-222091 нарушают права ООО «Торговый терминал» и противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Как верно установлено судом первой интенции общество узнало о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в 2017 году, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялась переписка и велись переговоры с обществом относительно арестованного, но не принятого заявителем, имущества на сумму 8780 рублей.

В подтверждение данного вывода в суде первой инстанции ответчик представил телефонограмму от 19.12.2017, из содержания которой следует, что судебный пристав-исполнитель предложил генеральному директору ООО «Торговый терминал» принять арестованное имущество на спорную сумму, а также известил о возврате указанного имущества должнику в случае его непринятия обществом.

Следовательно, доводы общества об отсутствии телефонного разговора, несоответствии действительности содержания телефонограммы от 19.12.2017, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что телефонограмма от 19.12.2017 не является надлежащим доказательством извещения, в силу части 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 11 статьи 87 Закон № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Следовательно, указание заявителя на то, что действия судебного пристава-исполнителя должны совершаться в строго письменной форме путем направления взыскателю предложения, несостоятельно, поскольку вышеуказанная норма права такого указания не содержит.

Постановление об окончании исполнительного производства №51138/15/19020-ИП от 06.04.2018 направлено обществу 09.04.2018 по почте, в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены список простых почтовых отправлений от 09.04.2018 №132, список корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также ходатайство общества о возбуждении исполнительного производства, имеющее отметку о его получении УФССП по РХ 31.08.2018.

Из анализа указанных документов следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено по юридическому адресу ООО «Торговый терминал».

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приложенные списки от 09.04.2018 № 132 к простым письмам являются ненадлежащим доказательством, поскольку в числе направленных документов указан «исполнительный лист», который не получен обществом и в них отсутствует отметка органа почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обществом, что в списках корреспонденции отсутствуют отметки органа почтовой связи (л.д. 17, т.3), однако штамп «Почты России» имеется в списке простых почтовых отправлений от 09.04.2018 № 132 (л.д. 15, т.3), следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов. Доказательств того, что общество получило иную корреспонденцию заявителем не представлено.

Постановление заместителя начальника Черногорского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайдаш Н.П. от 18.12.2018 №19/20-222091 общество получило 05.01.2019, что подтверждается представленными обществом сведениями с сайта Почта России (почтовое отправление №65516230008114).

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 18.12.2018 №19/20-222091 ООО «Торговый терминал» обратилось в арбитражный суд только 22.01.2019.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в силу пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление сдано на почту 15.01.2019, следовательно, десятидневный срок не считается пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, считает, что десятидневный срок предусмотренный законом об исполнительном производстве подлежит исчислению по правилам, предусмотренным в этом законе, в связи, с чем ссылка на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерна.

Таким образом, срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем пропущен.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отражено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока

обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Общество не представило доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» мая 2019 года по делу № А74-467/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.И. Шелег