Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А63-13521/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13521/2020
г. Ессентуки
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-13521/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 241 333,03 рубля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичного акционерного общества Сбербанк г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала – Юго-Западного банка ПАО Сбербанк г. Ставрополь (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.04.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 440, адрес для направления корреспонденции: 350022, г. Краснодар, а/я 6515).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

25 мая 2021 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя направлено заявлением о признании требований установленными и включении их в реестр кредиторов должника в общей сумме 241 333,03 рубля, из них: основной долг – 205 778,01 рубля, пени – 35 555,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования налогового органа по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 241 333,03 рубля, из них: основной долг – 205 778,01 рубля, пени – 35 555,02 рубля, из них: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет по НДФЛ в сумме - 12 250 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общей сумме 229 083,03 рубля, в том числе: основной долг – 193 528,01 рубля, пени - 35 000,02 рубля. Указав, что требование об установлении пеней, штрафов учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что размер требований подтвержден материалами дела, на дату судебного заседания задолженность не погашена, в силу статьи 5 Закона о банкротстве требования не являются текущими, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что кредитором пропущен срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. Так же ссылается на то, что расчет обязательств является неверным.

Определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Жукова Е.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-13521/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов следующую задолженность: во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 12 250 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов остальную задолженность в общей сумме 229 083,03 рубля, в том числе: основной долг – 193 528,01 рубля, пени - 35 000,02 рубля.

В обоснование заявленного требования налоговый орган указал, что должник не исполнил свои обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

В связи с неуплатой причитающихся сумм налога, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки, исполнения обязанности по уплате налога, налоговым органом произведено начисление пени.

В целях взыскания задолженности в соответствии со статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Ввиду неисполнения обязанности в установленный в требованиях срок, уполномоченный орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в судебный участок направлено заявление в суд о вынесении судебного приказа.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником начислений по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, транспортного налога за 2017-2019 годы, налога на имущество физических лиц за 2014-2019 годы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог является прямым налогом и подлежит уплате физическим лицом на основании уведомления налогового органа. Указанное означает, что для установления факта наличия задолженности по его уплате проведение специальных мероприятий налогового контроля не требуется. Достаточным является только факт наличия объекта налогообложения и отсутствие доказательств его уплаты. Утрата возможности принудительного взыскания налога может произойти только вследствие пропуска налоговым органом пресекательного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является, в соответствии с пунктом 4 названной статьи, основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Поскольку наличие задолженности ФИО2 по налогам подтверждается документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы в дела не представлено, а именно в материалы дела представлены: справка о задолженности, налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 6-16), , суд признал обоснованным требование уполномоченного органа в заявленном размере.

Кроме того, размер задолженности подтвержден судебными приказами от 03.04.2018, 09.02.2019, 06.05.2019, 27.03.2020.

При этом, доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что уполномоченным органом соблюдены сроки и порядок взыскания заявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В связи с этим, требования об уплате НДФЛ, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в сумме 12 250 рублей по НДФЛ подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование кредитора в сумме 1 229 083,03 рубля, в том числе: основной долг – 193 528,01 рубля, пени - 35 000,02 рубля, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания и о пропуске инспекцией срока исковой давности для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.

Между тем в рамках рассматриваемого дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. Налоговая служба не пропустила сроки взыскания платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, в том числе, путем включения требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанное подтверждено представленными в материалы дела судебными приказами от 03.04.2018, 09.02.2019, 06.05.2019, 27.03.2020.

Кроме того, суд также исходит из того, указанный довод об истечении срока на принудительное взыскание в суде первой инстанции не заявлялся.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2021 по делу № А63-13521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

Е.В. Жуков