Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А50-36996/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1506/2018-АКу
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А50-36996/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края,

от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Торопициным С.В. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки в размере 4632,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) неустойки за период с 02.12.2016 по 20.03.2017 в размере 4632,50 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.12.2016 по 20.03.2017 в размере 463,25 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае договор страхования заключен до 01.09.2014, что влечет необходимость применения неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Банка России, предусмотренной статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 по делу №А50-27571/2016 удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма «Глобальное право» к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания страхового возмещения в сумме 4250 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., неустойки за период с 29.12.2014 по 01.12.2016 в сумме 14726,25 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ).

Требования истца по указанному делу основывались на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2014 с участием автомобиля Hyundai под управлением владельца Костылева М.А. (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ССС № 0323679087 сроком действия с 25.11.2014 по 24.11.2015) и автомобиля ВАЗ-21144 под управлением владельца Голубцовой К.С. (гражданская ответственность застрахована в «Ресо-Гарантия», полис серии ССС №0313016083 сроком действия с 28.02.2014 по 27.02.2015).

Костылев М.А. передал свои права по требованию выплаты страхового возмещения (и связанные с ними) истцу по настоящему делу.

Решение суда по делу № А50-27571/2016 исполнено ответчиком 20.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2017 №42712 на сумму 43050,25 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 4632,50 руб. с 02.12.2016 по 20.03.2017 (109 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4250 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в рамках дела № А50-27571/2016 не заявлял, следовательно, не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО в редакции настоящего Федерального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответственность причинителя вреда Голубцовой К.С. была застрахована 27 февраля 2014 г., при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Факт обращения потерпевшего (его правопреемника) к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом 16.02.2017).

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного ответчику за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 4250 руб. за период с 02.12.2016 по 20.03.2017 (109 дней) подлежала начислению неустойка в сумме 14388 руб. (120 000 руб. * 8,25%/75 *109).

Предъявление истцом неустойки в меньшей сумме (4632,50 руб.) не может влечь отказ в удовлетворении требований, поскольку в части 4632,50 руб. они заявлены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (статьи 307, 432, 384 ГК РФ).

Переход к истцу прав, возникших в связи со спорным ДТП, в том числе на взыскание неустойки, произошел по договору уступки права требования от 15.07.2016 №268, который принят в качестве надлежащего доказательства состоявшейся цессии при рассмотрении дела № А50-27571/2016.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 86 Постановления №58, статья 10 ГК РФ применяется, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Страховщик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не пояснил, почему после получения претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения предусмотренных законом мер по организации независимой экспертизы не предпринял, доплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, виновных действий потерпевшего (его правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, судом не установлено.

Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими правами. Напротив, лишена экономического смысла оплата покупаемого долга в той сумме, в какой он может быть взыскан с должника, в том числе в связи с возможными судебными издержками, рисками, связанными с фактическим неисполнением требования должником. По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.20) суд правомерно уменьшил размер заявленной неустойки до 463,25 руб.

Указанная сумма неустойки не может быть признана чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2017 года по делу № А50-36996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.В. Васильева