Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-15664/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54109/2018

Дело № А40-15664/18
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А40-15664/18,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма

ЭИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, г. Москва, Набережная

Кадашевская, д. 6/1/2, стр. 3) к закрытому акционерному обществу «ВНИИ нефтяного

машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 144006, область

Московская, <...>) о взыскании 4 297

341,40 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПФ ЭИТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» о взыскании 4 297 341,40 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 02.09.2014 №137/09НЗНП в размере 3752181,40 руб. и задолженности по договору от 12.02.2015 №07-2015 в размере 545160 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент вынесения решения ответчик был ликвидирован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 19.03.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, организация ликвидирована 28.02.2018.

При этом запись о ликвидации была отменена 03.05.2018, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции организация ответчика является действующей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из указанного следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела на дату вынесения решения, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами и выразить свою позицию по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

При указанных обстоятельствах, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определением от 01.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки № 137/09НЗНП.

Истец обязался изготовить, осуществить сборку, поставить и передать в собственность, а Ответчик принять и оплатить товар, в порядке и на условиях Договора поставки.

В соответствии со Спецификациям № 1 и № 2 (являющимися неотъемлемыми частями Договора поставки) Истцом была осуществлена отгрузка Товара Ответчику на сумму: 8 217 402, 00 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается оформленными Товарными накладными: № 91 от 04.12.2014 г., на сумму - 7 235 524, 00 руб. и № 92 от 04.12.2014 г. на сумму - 981 878,00 руб.

Ответчиком, в рамках своих обязательств по Договору № 137/09НЗНПбыли осуществлены в адрес Истца платежи на общую сумму: 4 465 220, 60 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 542 от 16.09.2014 г. на сумму - 2 170 657, 20 рублей, № 626 от 21.10.2014 г., на сумму - 294 563, 40 рублей, № 148 от 06.04.2015 г., на сумму - 500 000 рублей, № 82 от 20.02.2015 г., на сумму - 1 500 000 рублей.

Таким образом, общая сумма отгруженного Товара Истцом Ответчику по Договору №137/09НЗНП составляет - 8 217 402, 00 руб., сумма перечисленная Ответчиком Истцу по Договору №137/09НЗНП составляет - 4 465 220, 60 руб., а сумма задолженности Ответчика по Договору №137/09НЗНП составляет - 3 752 181,40 руб.

Так же, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 07-2015 от 12.02.2015 г. и оформлено Дополнительное соглашение к нему от 12.02.2015 г., в рамках чего Истец обязался выполнить:

1.Шеф-монтажные работы по установке внутренних устройств и взрывозащищенной системы электропитания на два электродегидратора ЭГ-160. Установка электродной системы на электрокоалисцер поставленный по Договору № 181 от 06.08.2014 г.

2.Пусконаладочные работы и комплексные испытания двух электродегидраторов ЭГ-160., а Ответчик обязался произвести оплату за работы в соответствии со следующим графиком платежей:

40% от суммы договора в соответствие п. 2.1. оплачивается в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания настоящего договора на основании счета на предоплату;

60% от стоимости работ в соответствие с п. 2.1. оплачивается в течение 7 (семиХ- календарных дней от даты подписания Сторонами Акта приемки работ и предоставления счет фактуры.

Ответчик перечислил Истцу - 363 440 руб. в качестве аванса, что подтверждается Платежным поручением № 81 от 20.02.2015 г.

Истец свои обязательства по Договору № 07-2015 выполнил в полном объеме, на общую сумму - 908 600 руб. (в том числе НДС 18%), что подтверждается Актами выполненных работ № 29 от 05 апреля 2016 года на сумму 377 600 рублей и № 68 от 20 мая 2015 года, на сумму 531 000 рублей.

Сумма задолженности Ответчика по Договору № 07-2015 от 12.02.2015 г. составляет - 545 160 руб.

Общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договорам № 137/09НЗНП от 02.09.2014 г. и № 07-2015 от 12.02.2015 г. составляет - 4 297 341 руб., 40 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что поставлен товар не надлежащего качества, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт в материалы дела представлено не было, тогда как в свою очередь истцом представлены товарные накладные, подписанные с обеих сторон, подтверждающие передачу товара ответчику.

Согласно п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку договором поставки не установлен порядок проверки качества товара, при приемке ответчик каких-либо недостатков не выявил, доказательств возникновения недостатков до передачи товара также не представил, доводы ответчика подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поставленный товар подлежит оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не качественно, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку акты выполненных работ были подписаны между истцом и ответчиком без замечаний по качеству работ, претензий по качеству работ не направлял, представленные акты принимаются судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные надлежащим образом работы подлежат оплате в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение подлежит отмене в любом случае на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15664/18 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВНИИ нефтяного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ЭИТЭК» задолженность в размере 4 297 341,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 487 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк