Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А45-2717/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-2717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-3725/23(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу № А45-2717/2022 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 116- 047-899 57), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO от 05.10.2019, заключенного должником с ФИО5,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-


продажи от 05.10.2019, заключённого должником с ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком не раскрыты подробности заключения трех договоров купли-продажи транспортных средств и знакомства с ФИО6 Ссылается на недопустимость и неотносимость доказательств неудовлетворительного технического состояния автомобиля, в договоре отсутствует соответствующие указания. Полагает, что ответчик должен был провести осмотр транспортного средства до его приобретения. У ответчика отсутствовала финансовая возможность для исполнения обязательств по всем трем сделкам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3


11.10.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи б/н от 05.10.2019 автомобиля BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO, 2012 года выпуска, VIN: <***>, № кузова: <***>, цвет: белый, ПТС: серия, № , дата выдачи: 77УН № 571086 от 04.12.2012 года Центральная акцизная таможня, гос. номер: <***> СТС: серия, № , дата выдачи: 911 № 458247 от 03.05.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, заключенного между ФИО6, действующим от имени ФИО4 и ФИО5, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 1 333 750 рублей.

Правовым основанием требования являлись положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной; отсутствии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).


Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в


виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15- 2412(19) по делу № А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.10.2019 между ФИО6, действующим от имени ФИО4, и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO, 2012 года выпуска, VIN: <***>, № кузова: <***>, цвет: белый, ПТС: серия, № , дата выдачи: 77УН № 571086 от 04.12.2012 года Центральная акцизная таможня, гос. номер: <***> СТС: серия, № , дата выдачи: 911 № 458247 от 03.05.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту. По


условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (пункт 2.1 Договора).

Стоимость ТС составляет 390 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость ТС путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.1, 3.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Согласно пункту 2.2. договора продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 11.02.2022. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2019, совершен в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2019 у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Суд при рассмотрении дела исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса, стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что о продаже спорного автомобиля BMW ей стало известно от брата, который работает на одной из СТО в г.Сургуте. Два автомобиля Магирус 26025 ответчику было предложено купить во время переговоров об условиях покупки BMW.

В материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство на дату его отчуждения находилось в неудовлетворительном состоянии.

Согласно акту приема-передачи спорного транспортного средства от 05.10.2019, автомобиль имеет следующие повреждения: износ передних и задних тормозных дисков, АКПП и двигатель находятся в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт, пневмоподвеска неисправна, патрубки охлаждения турбины, вентиляции картерных газов сломаны, передняя правая фара – сколы и трещины, рваная вмятина переднего правого


крыла, вмятина и царапины правой передней и задней дверей, царапины заднего правого крыла, трещина заднего бампера.

Ответчиком также представлены:

- заказ-наряд № 741 от 03.10.2019 в котором ООО «АвтоКлин» по заданию ФИО5 произведен комплексный осмотр автомобиля BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO, № кузова: <***> (выполнен комплексный осмотр ходовой части автомобиля, компьютерная диагностика электронных систем, эндоскопия поршневой группы). Мастером даны следующие рекомендации: Заменить блок цилиндров (задиры 3-го цилиндра), либо капитальный ремонт ДВС с гильзовкой блока цилиндров; капитальный ремонт АКПП (пробуксовка З-й передачи, толчки при переключении), заменить перегородки моторного отсека (сломаны); заменить патрубки охлаждения турбины (течь антифриза); заменить патрубки системы вентиляции картерных газов (сломаны); заменить передние и задние тормозные диски (износ)

- предварительный наряд-заказ № 128 от 04.10.2019, в котором указан перечень необходимых запчастей и работ для приведения автомобиля BMW 530 D XDRIVE GRAN TURISMO, № кузова: <***> в надлежащее техническое состояние. Общая стоимость работ и материалов определена ООО «АвтоКлин» в размере 692 729,20 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что осмотр автомобиля производился ФИО5 до заключения оспариваемой сделки.

Стороны о проведении судебной оценки спорного имущества не заявляли, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 29.11.2022.

Финансовый управляющий должника ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации представленных ФИО5 доказательств не заявлял.

07.05.2020, спустя семь месяцев после приобретения спорного транспортного средства ответчиком, между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля – 390 000 рублей. Акт № 1 приема-передачи транспортного средства от 07.05.2020, содержит указание на техническое состояние автомобиля: АКПП и двигатель находятся в аварийном режиме, пневмоподвеска неисправна, многочисленные повреждения по кузову, а именно передняя правая фара - сколы и трещины, рваная вмятина переднего правого крыла, вмятина и царапины правой передней и задней дверей, царапины заднего правого крыла, трещина заднего бампера (соответствуют повреждениям, указанным в акте от 05.10.2019).


Финансовым управляющим не доказано, что цена договора купли-продажи является нерыночной и существенно заниженной. Представленные объявления о продаже не содержат данные об аналогичных повреждениях, что и у спорного авто. Стоимость имущества с такими повреждениями не оспорена.

Также материалами дела, а именно, распиской, подтверждается факт передачи ФИО5 ФИО6, действовавшему по доверенности от ФИО4, денежной суммы в размере 390 000 рублей. Расчет между физическим лицами путем передачи наличных денежных средств с составлением расписки, является обычной практикой и не противоречит действующему законодательству, равно как и не свидетельствует об аффилированности сторон.

ФИО5 в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы, согласно которым доход ответчика составляет более 1 млн. руб. в год, что позволяло приобрести спорный автомобиль за 390 000 рублей, в том числе и два транспортных средств Магирус 26025 за 180 000 рублей (по 90 000 рублей за 1 единицу). Вместе с тем, от приобретения транспортных средств Магирус 26025 ФИО5 отказалась, что установлено судебными актами, принятыми в рамках обособленных об оспаривании соответствующих сделок.

Доказательств фактической или юридической аффилированности ФИО5 с должником в материалах дела не имеется. Таким образом, ФИО5 не могла знать о цели причинения сделкой вреда кредиторам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.


Доказательств того, что действия сторон сделки были направлены на достижение противоправных интересов или совершены со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2023 по делу № А45-2717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий В.С. Дубовик

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1