Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А84-3951/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-3951/2020
09 августа 2022 года
город Севастополь



резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года по делу №А84-3951/2020 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения

заявления государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания гагаринского района-2» об освобождении от взыскания исполнительского сбора

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2»

при участии в рассмотрении заявления: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Севастополю

установил:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2022 года с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» (далее – ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства») взыскано неосновательное обогащение в размере 25.497.960 рублей, неустойка - 2.793.302,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 08 декабря 2020 г. - 433.908,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25.497 960 рублей за период с 09 декабря 2020 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400.000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. принят отказ ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» от иска в части требований о взыскании с ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» неустойки в размере 412.770,72 руб., а также процентов за пользования чужими денежными средствами - 2.534,02 руб.; решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 г. в части удовлетворения указанных исковых требований отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 г. изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» в пользу ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» неосновательное обогащение в размере 25.497.960 рублей, неустойку в размере 2.380.532,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2020 г. по 08 декабря 2020 г. в размере 431. 374,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25.497.960 руб., за период с 09 декабря 2020 г. по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000,00 руб.

Постановлением ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю от 19 ноября 2011 г. возбуждено исполнительное производство № 85626/92015-ИП.

Постановлением ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю от 19 ноября 2011 г. исполнительное производство №85626/92015-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по городу Севастополю от 17 января 2022 г. с ГУПС «УК Гагаринского района-2» взыскан исполнительский сбор.

14 апреля 2022 г. в суд поступило заявление ГУПС «Управляющая компания Гагаринского района-2» об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 мая 2022 г. заявление об освобождении от взыскания исполнительного сбора по делу №А84-3951/2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) предприятие не уведомлено ни о возбуждении исполнительного производства, ни о взыскании исполнительского сбора; 2) долг частичного оплачен, что не учтено при взыскании исполнительского сбора; 3) предприятие не чинило препятствий в ходе исполнительного производства, поэтому оснований для взыскания исполнительского сбора не было.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 04 августа 2022 г. лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает несколько способов защиты, к которым может прибегнуть должник в исполнительном производстве: 1) оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора; 2) требование об отсрочке или рассрочке исполнительского сбора; 3) об уменьшении его размера; 4) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Каждый из этих способов защиты предполагает установление различных обстоятельств. Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, по делу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежит установлению исключительно то, имели ли место основания для освобождения должника от ответственности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Особенности применения пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве к субъектам предпринимательской деятельности указаны в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В нём указано, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Поскольку ГУПС «УК Гагаринского района-2» является субъектом предпринимательской деятельности, то в данном деле юридическое значение приобретает лишь одно обстоятельство: имели место обстоятельства непреодолимой силы.

В обоснование своих требований ГУПС «УК Гагаринского района-2» ссылалось на неосведомленность относительно возбуждения исполнительного производства, частичную оплату долга и отсутствие препятствий со своей стороны исполнительному производству. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ГУПС «УК Гагаринского района-2» не привело. В силу данных причин суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУПС «УК Гагаринского района-2».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности относительно возбуждения исполнительного производства, частичной оплате долга, а также нечинении препятствий в ходе исполнительного производства, не имеют значения, поскольку не свидетельствуют о наличии или отсутствии юридически значимого обстоятельства, указанного пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50, а именно - обстоятельства непреодолимой силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает: ГУПС «УК Гагаринского района-2» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 января 2022 г. о взыскании исполнительного сбора по делу А84-3951/2020. Заявление принято к производству и ему присвоен номер А84-2795/2022.

Если ГУПС «УК Гагаринского района-2» полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не вручено и это повлекло безосновательное взыскание исполнительного сбора; что долг частично оплачен и должник не чинил препятствий в ходе исполнительного производства, то оно вправе заявить об этом в рамках дела А84-2795/2022.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ГУПС «УК Гагаринского района-2» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается, распределению между сторонами не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в освобождении от взыскания исполнительного сбора от 26 мая 2022 года по делу №А84-3951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин