Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-207708/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52170/2024

Дело № А40-207708/22
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой,  А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленного спора по настоящему делу, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 по делу № А40-207708/22 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику АО "Металлоторг" о признании недействительными платежей от 25.06.2021, 28.06.2021 в общей сумме 12 565 089,00 руб. и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Дельта»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67).

            В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику АО "Металлоторг" о признании недействительными платежей от 25.06.2021, 28.06.2021 в общей сумме 12 565 089,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО "Металлоторг" денежных средств на сумму 12 565 089,00 руб.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГК Дельта» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-207708/22 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний Дельта» ФИО1 удовлетворено.

            Суд признал недействительными сделки, совершенные должником в отношении АО «Металлоторг», а именно: - платеж на сумму 6 530 143 руб. 00 коп., - платеж на сумму 6 034 946 руб. 00 коп. Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с АО «Металлоторг» в пользу ООО «Группа Компаний Дельта» в размере 12 565 089 рублей 00 коп.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А40-207708/22 – отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Суд округа указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку предъявленным по делу требованиям, применить к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

            В судебном заседании апелляционного суда подлежала рассмотрению апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ГК Дельта» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-207708/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО "Металлоторг" денежных средств на сумму 12 565 089,00 руб.

            В судебном заседании представителем апеллянта было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

            Судом апелляционной инстанции отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств, поскольку данные документы не были представлены в суде первой инстанции.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда от 21.02.2024, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

            В п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику АО "Металлоторг" о признании недействительными платежей от 25.06.2021, 28.06.2021 в общей сумме 12 565 089,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

            Конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке, неплатежеспособность должника, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).             Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

            По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

            В качестве основания для признания недействительной оспоренной сделки конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитав, что платеж совершен при злоупотреблении сторонами правом.

            Согласно представленным в материалы дела первичным документам (УПД с доверенностями представителей, договоры аренды складов), в адрес должника самовывозом ответчиком была произведена поставка товара – металлопрокат.

            Основным видом деятельности ответчика является Торговля оптовая черными металлами в первичных формах. Действует с 28.12.2000.

            Арбитражный суд отметил, что в материалы дела представлены доказательства реальности спорных правоотношений, в том числе наличия материально-технической базы для выполнения обязательств по поставке.

            То есть оспариваемые платежи являются возмездными, что исключает признак вредоносности и как следствие злоупотреблением правом со стороны ответчика и должника, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

            Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела пропусков от арендодателя должника для проноса материальных ценностей, поскольку поставка товара произведена посредством самовывоза товара со склада поставщика, в связи с чем, подобные документы не могут находиться у ответчика.

            Доводы конкурсного управляющего в части отсутствия у него сведений о наличии поставленного товара арбитражным судом также подлежали отклонению, поскольку риски не раскрытия соответствующих сведений не могут быть возложены на ответчика при наличии исчерпывающих доказательств предоставления встречного исполнения по сделке и в отсутствие доказательств и сведений о заинтересованности сторон.

            Заявляя о недействительности сделки, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него сведений об указанном имуществе. Однако утверждение об отсутствии спорного имущества автоматически не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при совершении оспариваемой сделки.

            Факт непередачи имущества и документации должника может быть положен в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, но не может обладать заранее установленной силой при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

            Доводы конкурсного управляющего в отношении покупки должником автомобилей отклонялись судом первой инстанции, как неотносимые к предмету спора, поскольку риски неблагоприятных последствий от действий лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены на контрагентов в отсутствие на то соответствующих оснований.

            Кроме того, арбитражный суд не принял во внимание доводы конкурсного управляющего по вопросу транспортировки товара должником, поскольку они не имеют решающего значения для определения действительности правоотношений в ситуации представления ответчиком исчерпывающих доказательств предоставления товара должнику. Риски действий сотрудников должника не могут быть возложены на ответчика.

            Доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено, в том числе доказательств заинтересованности сторон.

            Арбитражный суд отметил, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют.

            Доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения с учетом изложенного выше не имеют правого значения для рассмотрения спора.

            Таким образом, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению в пользу АО "Металлоторг" денежных средств на сумму 12 565 089,00 руб.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» платежным поручением №322 от 25.06.2021 г. перечислило на расчетный счет АО «Металлоторг» денежные средства в размере 6 530 143,00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по счету №МХ2900 от 25.06.2021г. за арматуру. в т.ч. НДС 20% - 1 088 357.17».

            ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» платежным поручением №333 от 28.06.2021 г. перечислило на расчетный счет АО «Металлоторг» денежные средства в размере 6 034 946,00 руб.. с указанием в назначении платежа «ИНН = <***> КПП = Оплата по счету №МХ2912 от 25.06.2021г. за арматуру. в т.ч. НДС 20% - 1 005 824.33».

            Итого на расчетный счет АО «Металлоторг» от ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» поступили денежные средства в размере 12 565 089 руб.00 коп.

            Как отметил суд кассационной инстанции, со стороны ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» универсальные передаточные документы и доверенности подписаны электронной подписью генерального директора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» ФИО2, который на момент совершения сделок был указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по поставке товара перед ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» были исполнены со стороны АО «Металлоторг» в полном объеме, что подтверждается представленным документами.

            Судебная коллегия отмечает, что АО «Металлоторг» не являлось заинтересованным лицом в отношении ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА», не знало и не должно было знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

            Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» - производство прочих строительно-монтажных работ — 43.29. Стальная арматура широко используется при производстве строительных работ, в связи с чем его приобретение должником не выходило за рамки его обычной хозяйственной деятельности и не вызвало подозрений у поставщика относительно направленности сделки на вывод активов должника.

            На момент перечисления денежных средств в публичных источниках отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательствах ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» перед другими кредиторами.

            В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности отсутствовали публикации о намерении кредитора обратиться в суд требованием о признании ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» банкротом.

            Бухгалтерская отчетность ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» за 2020 - 2021 г. не только не позволяла сделать вывод о неустойчивом финансовом положении последнего, а напротив свидетельствовала о значительном росте финансовых показателей общества (на последнюю отчетную дату 2020 г. величина чистых активов должника 346 800 тыс руб., на 2021 г. - 609 136 тыс. руб.).

            Апелляционный суд учитывает доводы ответчика о том, что АО «Металлоторг», исполняя сделки по поставке металлического проката, действовало осмотрительно и разумно в пределах стандарта поведения среднего добросовестного поставщика в аналогичной обстановке.

            Оспариваемая сделка не носила безвозмездный характер. АО «Металлоторг» предоставило ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ДЕЛЬТА» полноценное встречное исполнение, поставив металлопрокат на сумму полученной оплаты.

            Отклоняя доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела документы не в полной мере отражают совершение сделки в действительности, судебная коллегия отмечает, что передаточные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки металлопроката в адрес должника.

            Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие гарантийных сертификатов, предусмотренных ГОСТ 31938-2012 «Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций» не имеют под собой оснований, т.к. предметом поставки должнику являлась стальная арматура, характеристики которой определяются Межгосударственным стандартом ГОСТ 34028-2016 «Прокат арматурный для железобетонных конструкций. Технические условия». Названный ГОСТ не предполагает обязательную сертификацию.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается предоставление должнику равноценного встречного исполнения, а также реальность совершенных сделок по поставке металлопроката.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

            В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

            Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд           



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                           А.Г. Ахмедов