Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А65-43771/2017

873/2020-1190(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-43771/2017
г. Самара
14 января 2020 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2020 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу акционерного общества «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года (судья Путяткин А.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Тимер Банк» о признании недействительным собрания кредиторов должника в рамках дела № А65-43771/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 заявление акционерного общества «Тимер Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов ФИО1 от 09.09.2019 в части решений по дополнительным вопросам № 5 и № 6 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Татарстан; СРО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; арбитражный управляющий Кузьмин Алексей Александрович; СРО Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих»; финансовый управляющий Петров Алексей Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые на собрании кредиторов по дополнительными вопросам повестки дня №№ 5 и 6 решения незаконны и нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. По мнению АО «Тимер Банк», кредитор ФИО4, обладающий большинством голосов, злоупотребив своим правом, единолично решил утвердить нового арбитражного управляющего, тогда как выбор кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника является правом любого конкурсного кредитора. Кроме того, АО «Тимер Банк» ссылается на наличие заинтересованности между кредитором и должником. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об отсутствии экономической целесообразности проведения расчетов с кредиторами должника в деле № А65-18395/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.01.2020, определением суда от 20.12.2019 дата судебного разбирательства изменена на 13.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении заявления о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2019 по делу № А65-43771/2017 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Включено требование публичного акционерного общества «Тимер Банк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1:

- в сумме 6 795 568,36 руб. в том числе: в размере 5 072 034,11 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: здание общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный № 2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 930 кв.м., кадастровый

номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: г.Казань, ул.Нариманова, дом 51;

- в размере 1 723 534,25 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: здание общей площадью 1153 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное, инвентарный № 2321, лит.2, кадастровый номер 16:16-01/227/2207-018, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 610 кв. м., кадастровый номер 16:50:01 17 01:0013, расположенный по адресу: <...>; здание, общей площадью 1033,30 кв.м., назначение: нежилое, 2-х этажное с мансардой, инвентарный № 2322, лит. А, А1, кадастровый номер 16:50:02:00785:001, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, общей площадью 930 кв.м., кадастровый номер 16:50:01 17 01:0008, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2019 включено требование ФИО4 в размере 82 528 850,11 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2019 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1 580 574,13 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2019 года включено требование ФИО4 в размере 5 453 632,97 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Как следует из заявления, первое собрание кредиторов должника проведено 09.09.2019.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО4 в повестку дня включены дополнительные вопросы:

- вопрос № 5: включить в повестку дня следующий вопрос: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов;

- вопрос № 6: утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 420102, РТ, г.Казань, а/я 10, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в процедуре реализации имущества должника».

По итогам голосования собранием кредиторов приняты решения:

- по вопросу № 5: включить в повестку дня следующий вопрос: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов»;

- по вопросу № 6: утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 420102, РТ, г.Казань, а/я 10, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в процедуре реализации имущества должника».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных решений недействительными, АО «Тимер Банк» ссылался на то, что кредитор ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО1, поскольку по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 № А65-18395/2010 ФИО4 погасил

требования кредиторов должника на сумму 30 408 850,11 руб. По мнению АО «Тимер Банк», такое погашение без залога или какого-либо обеспечения со стороны должника Кузнецова В.И. свидетельствуют о погашении требований кредиторов самим должником. Постановку кредитором Новицким А.Л. на собрании кредиторов 09.09.2019 вопроса об утверждении финансовым управляющим должника Кузнецова В.И. арбитражного управляющего Петрова Алексея Игоревича АО «Тимер Банк» расценило как злоупотребление правом со стороны Новицкого А.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела финансовым управляющим ФИО2 на 09.09.2019 назначено проведение собрания кредиторов должника, о чем в ЕФРСБ размещено соответствующее сообщение № 4093727 от 23.08.2019.

На дату проведения первого собрания кредиторов (09.09.2019) в реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов на сумму 91 291 559,90 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 09.09.2019 по инициативе конкурсного кредитора ФИО4 в повестку дня включены вышеуказанные дополнительные вопросы ( № 5 и № 6).

Первое собрание кредиторов должника признано состоявшимся, по итогам голосования собранием кредиторов приняты решения:

1) о принятии отчета финансового управляющего;

2) определить место проведения последующих собраний кредиторов должника ФИО1: 420095, <...>.

3) не утверждать план реструктуризации долгов ФИО1;

4) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества должника;

5) включить в повестку дня следующий вопрос: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов;

6) утвердить финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, ИНН <***>, почтовый адрес: 420102, РТ, г.Казань, а/я 10, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ (сообщение № 4145840 от 09.09.2019).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 09.09.2019 распределение голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов должника на собрании кредиторов было следующим:

- кредитор ПАО «Тимер Банк» (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 6 795 568,36 руб.), обладающий 7,444 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- кредитор ФНС России (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 1 580 574,13 руб.), обладающий 1,731 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- кредитор Новицкий А.Л. (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника - 82 915 417,41 руб.), обладающий 90,825 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

При рассмотрении 5-го вопроса о включении в повестку дня вопроса: «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий в процедуре банкротства, следующей за процедурой реструктуризации долгов», за включение указанного вопроса проголосовало 90,825 % голосов, против - 9,175 % голосов.

По 6-му вопросу об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», за утверждение данной кандидатуры проголосовало 90,825 % голосов, против - 7,444 % голосов, воздержались - 1,731 % голосов.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Соответственно, выбор кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника приняло решение о выборе кандидатуры финансового управляющего, данное решение недействительным не признано.

Вопрос о выборе кандидатуры финансового управляющего изначально в повестку собрания кредиторов должника от 09.09.2019 включен не был.

Однако п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что кандидатура финансового управляющего может быть предложена собранием кредиторов, соответственно, кредиторам надлежит выразить свою позицию (либо быть готовыми выразить свою позицию) по по вопросу утверждения финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина.

Кроме того, учитывая распределение голосов в собрании кредиторов от 09.09.2019, кредитор ФИО4 обладал 90,825 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Иные кредиторы обладали существенно меньшим количеством голосов. Иных не рассмотренных требований кредиторов по состоянию на 09.09.2019 по делу не имелось.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, голоса кредиторов АО «Тимер Банк» (7,444 % голосов) и ФНС России (1,731 % голосов) в любом случае не превалируют над количеством голосов кредитора ФИО4 (90,825% голосов) и итоги голосования по кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной кредитором ФИО4, имели бы такой же результат вне зависимости от даты проведения собрания кредиторов.

Доводы АО «Тимер Банк» об аффилированности кредитора ФИО4 и должника ФИО1 в связи с тем, что ФИО4 погасил требования кредиторов должника в рамках дела о банкротстве последнего № А65-18395/2010, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2015 по делу № А65-18395/2010 удовлетворено заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме все требования индивидуального предпринимателя ФИО1, о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Предложено Новицкому

Андрею Леонидовичу в срок не позднее 16.02.2015 перечислить 30 408 850,11 руб. на специальный счет должника для погашения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2015 по делу № А65-18395/2010 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, признаны удовлетворенными.

Из содержания указанного судебного акта следует, что денежные средства для погашения требований кредиторов должника в размере 30 408 850,11 руб. перечислены ФИО4 по платежному поручению № 2 от 12.02.2015 (отметка о списании со счета 13.02.2015). Факт погашения требований кредиторов подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 1 от 19.02.2015 на сумму 126 543,32 руб., № 2 от 19.02.2015 на сумму 30 282 306,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в таком порядке должно быть одновременным и полным.

Согласно п.10, п.11 ст. 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно п.9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Пунктом 12 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

В соответствии с п.11 ст.113 Закона о банкротстве о итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, предусмотрена ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве. При этом предоставления для такого погашения какого-либо залога либо иного обеспечения со стороны должника не требуется, обратного Закон о банкротстве не содержит.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае доказательства того, что должник и кредитор контролируются одними и теми же конечными бенефициарами, либо одни и те же

лица определяют действия должника и кредитора, либо иных лиц, входящих в ними в единую группу, не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, кредитор и должник являются физическим лицами, соответственно, оснований полагать, что они участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют одних и тех руководителей, которые также владеют долями в уставных капиталах должника и кредитора, не имеется.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Приведенные заявителем жалобы доводы не подтверждены документально и не свидетельствуют о сложившейся подконтрольности должника и кредитора.

Наличия таких обстоятельств как: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д., материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности кредитора и должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 при постановке на собрании кредиторов 09.09.2019 вопроса об утверждении финансовым управляющим должника ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, также несостоятельны в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Соответственно, представление кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина является правом любого конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорных действий в качестве совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Также следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств наличия признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых действий заявителем жалобы не представлено, доводы АО «Тимер Банк» документально не подтверждены, связи с чем, основания для квалификации спорных действий сделки как совершенных с злоупотреблением правом по ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Довод АО «Тимер Банк» о том, что кредитор ФИО4, обладающий большинством голосов, злоупотребив своим правом, единолично решил утвердить нового арбитражного управляющего, тогда как выбор кандидатуры финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника является правом любого конкурсного кредитора, подлежит отклонению, поскольку принятые по дополнительным вопросам повестки дня решения соответствуют положениям ст. 12 Закона о Банкротстве: решения приняты большинством голосов (90,825 %), принятые решения согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года 2019 года по делу № А65-43771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова