Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А40-160632/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160632/2020-122-1082
13 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноСейл» (ИНН <***>)

к Московскому УФАС

3-и лица: ГУП «Мосгортранс», ООО «ТД МТЗ», АО «ЕЭТП»

об оспаривании решения от 27.08.2020 года № 077/06/57-13888/2020

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 30.09.2020 г. (диплом №1954 от 30.07.2004 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №,18485, дов. от 27.12.2019 №03-73 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

от третьих лиц – ФИО4, дов. от 05.10.2020 г. (диплом №8677 от 20.06.1992 г.) (ООО «ТД МТЗ»), ФИО5, дов. от 26.12.2019 г. (диплом №01425 от 04.02.2011 г.) (ГУП «Мосгортранс»)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСейл» (Заявитель, ООО «ТехноСейл», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России от 27.08.2020 по делу № 077/06/57-13888/2020 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП «Мосгортранс» (Заказчик, Предприятие), ООО «ТД МТЗ», АО «ЕЭТП».

В порядке, установленном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

В судебном заседании судом рассмотрено и отклонено ходатайство Третьего лица – ГУП «Мосгортранс» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ГКУ «ДТЗ», ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав на незаконность и необоснованность оспариваемых актов по доводам, изложенным в заявлении, отметив, что упомянутые акты не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в связи с лишением его возможности исполнения государственного контракта, несмотря на полное соответствие представленной им заявки условиям закупочной документации и требованиям действующего законодательства. При этом, представитель Заявителя обратила внимание суда на необходимость презумпции товара произведенным на территории иностранного государства в случае отсутствия сведений о нем в реестре евразийской промышленной продукции, поскольку нормоположения действующего законодательства в указанной части подлежат буквальному толкованию. Обратное же, по мнению представителя Заявителя, приведет к необоснованному предоставлению преимуществ лицам, не озаботившимся заблаговременным внесением своей продукции в такой реестр, по отношению к добросовестным участникам закупочной процедуры, надлежащим образом исполнившим все требования действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок. В этой связи представитель Заявителя ссылалась на незаконность оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд о признании их таковыми в судебном порядке.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что выявленное им в действиях Заказчика нарушение выразилось в необоснованном отклонении им поданной обществом «ТД МТЗ» заявки на участие в закупке, несмотря на наличие в этой заявке исчерпывающего перечня сведений, позволяющих определить страну происхождения товара. При этом, как отметила в судебном заседании представитель Ответчика, упомянутым лицом были представлены документы, доступные ему к получению, поскольку реестр евразийской промышленной продукции до сих пор находится в стадии формирования, и отсутствие в нем сведений о той или иной продукции может быть следствием ее длительного размещения, что, по мнению представителя Ответчика, не должно сказываться на возможности участия хозяйствующих субъектов в закупочных процедурах. При этом приведенные Заявителем доводы о необходимости буквального прочтения требований действующего законодательства в части определения страны происхождения товара представитель Ответчика отклонила по мотиву их несостоятельности, обратив внимание суда на то обстоятельство, что позиция административного органа в настоящем случае направлена на увеличение количества участников закупочной процедуры без ущерба качеству предлагаемой к поставке продукции и потребностям Заказчика. В этой связи представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на законности оспоренных по делу ненормативных правовых актов и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица – ГУП «Мосгортранс» в судебном заседании представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, сославшись на законность первоначальных действий Предприятия по отклонению заявки Третьего лица – ООО «ТД МТЗ» и одновременно на исполнение требований оспариваемого предписания контрольного органа и заключение в настоящем случае государственного контракта с упомянутым обществом.

Представитель Третьего лица – ООО «ТД МТЗ» в судебном заседании поддержал позицию Ответчика, возражал против удовлетворения заявленного требования, сославшись на полное соответствие предложенной им к поставке продукции требованиям Заказчика и производство этой продукции на территории страны – члена Евразийского экономического союза, что, по мнению представителя Третьего лица, должно было обусловить решение Предприятия о соответствии поданной им заявки требованиям закупочной документации. Отклонение же Заказчиком этой заявки привело к ущемлению прав и законных интересов указанного общества, а оспариваемые ненормативные правовые акты контрольного органа способствовали их восстановлению.

Представитель Третьего лица – АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного Третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием проведен электронный аукцион на поставку колесных тракторов в комплекте со съемным навесным и прицепным оборудованием для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (реестровый номер закупки 0173200001420000851).

Согласно протоколу № 0173200001420000851-3 подведения итогов электронного аукциона, составленному 20.11.2019, на участие в упомянутом аукционе было подано 2 (две) заявки, включая заявку общества «ТД МТЗ».

При этом, заявка упомянутого общества была отклонена от участия в закупочной процедуре по причине отсутствия в ее составе выписки из реестра евразийской промышленной продукции.

Не согласившись с данными действиями Заказчика, посчитав отклонение своей заявки нарушающим требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, общество «ТД МТЗ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. № 59830 от 20.08.2020).

Оспариваемым решением административный орган признал поданную жалобу обоснованной, а в действиях Заказчика выявил нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку пришел к выводу об отсутствии у Предприятия правовых и фактических оснований к отклонению заявки общества «ТД МТЗ» ввиду наличия в этой заявке всех сведений, предусмотренных ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документацией, поскольку реестр евразийской промышленной продукции на момент рассмотрения поданных на участие в аукционе заявок не функционировал, а потому у названного общества объективно отсутствовала возможность предоставления выписки из данного реестра, что, однако же, не исключало эквивалентного характера предлагаемого Третьим лицом к поставке товара российскому и, как следствие, необходимость допуска данного лица до участия в закупочной процедуре. На основании упомянутого решения антимонопольным органом на Заказчика была отнесена обязанность по устранению допущенных им нарушений прав и законных интересов подателя жалобы путем отмены составленного в ходе проведения торгов протокола рассмотрения вторых частей заявок и повторного их рассмотрения с учетом выводов оспариваемого решения административного органа.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых ненормативных правовых актах, полагая действия аукционной комиссии заказчика по отклонению заявки общества «ТД МТЗ» правомерными ввиду несоответствия этой заявки требованиям аукционной документации, предлагаемый к поставке товар — невозможным к принятию ввиду его иностранного происхождения, обязанность участника закупки по предоставлению выписки из реестра евразийской промышленной продукции – обязательной и безальтернативной, а выводы антимонопольного органа об обратном — ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, Заявитель, будучи победителем закупочной процедуры, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемых ненормативных правовых актов контрольного органа незаконными.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Предприятием проведен электронный аукцион на поставку колесных тракторов в комплекте со съемным навесным и прицепным оборудованием для нужд филиалов ГУП «Мосгортранс» (реестровый номер закупки 0173200001420000851).

Согласно протоколу № 0173200001420000851-3 подведения итогов электронного аукциона, составленному 20.11.2019, на участие в упомянутом аукционе было подано 2 (две) заявки: обществ «ТехноСейл» и «ТД МТЗ».

При этом, заявка Третьего лица – ООО «ТД МТЗ» была отклонена со следующим обоснованием: «Заявка участника признана не соответствующей требованиям, установленными п. 3 ч. 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и аукционной документацией (п.14.3 и п.18.2. раздела III «Требования к участникам закупки и необходимый перечень документов для участия в закупке. Подача заявки на участие в электронном аукционе»), а именно: в соответствии с аукционной документацией в составе заявки должны быть представлены документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки на участие в закупке выписку из реестра российской промышленной продукции или реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и (или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719. В составе заявки отсутствует выписка из реестра евразийской промышленной продукции».

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, согласно п. 2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

При этом, материалами дела подтверждается, что в пп. 5 п. 18.2 Информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки участника закупки должна содержать: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 подтверждением производства продукции на территории.

В свою очередь, согласно ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.10 ст.42 Закона о контрактной системе в сфере закупок в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6 п.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 упомянутого закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом, материалами дела подтверждается, что заказчиком в п.14 Информационной карты установлены условия допуска в отношении товаров, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 года № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — постановление №616).

Согласно п. 1 постановления № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к постановлению №616.

При этом, в соответствии с п.6 постановления № 616 в целях реализации настоящего постановления:

а) подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийской промышленной продукции).

В то же время, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что в составе второй части заявки общества ООО «ТД МТЗ» отсутствовала выписка из реестра евразийской промышленной продукции, установленного постановлением №616.

Вместе с тем, как установлено контрольным органом и подтверждается в настоящем случае материалами дела, согласно принятому распоряжению Евразийского межправительственного совета от 17 июля 2020 года № 18 Евразийской экономической комиссии совместно с государствами-членами Евразийского экономического союза поручено разработать и принять до 31 декабря 2020 года Правила ведения реестра евразийской промышленной продукции, а также Правила определения страны происхождения товара на территории Евразийского экономического союза, для целей государственных (муниципальных) закупок.

При этом, согласно п.1 указанного распоряжения включение в реестр евразийской промышленной продукции, формируемый в соответствии с постановлением № 616, продукции предприятий государств – членов Евразийского экономического союза осуществляется до 31 декабря 2020 на основе актов экспертизы, выданных уполномоченными органами (торгово-промышленными палатами) государств — членов евразийского экономического союза, с учетом признания эквивалентности понятий «российский товар», «технологическая операция, совершенная на территории Российской Федерации» и понятий «товар, происходящий из государства-члена Евразийского экономического союза», технологическая операция, совершенная на территории государства-члена Евразийского экономического союза».

Таким образом, как правильно установлено административным органом, с которым в настоящем случае соглашается и суд, реестр евразийской промышленной продукции по состоянию на дату рассмотрения поданных на участие в аукционе заявок в полном объеме не функционировал, ввиду чего третье лицо – ООО «ТД МТЗ» было объективно лишено возможности представить выписку из упомянутого реестра. Безусловных и убедительных доказательств обратного ни Предприятием в ходе рассмотрения контрольным органом поданной жалобы, ни Заявителем в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд также отмечает, что порядок формирования и ведения реестра евразийской промышленной продукции утвержден приказом Минпромторга от 29.05.2020 № 1755, который, в то же время, не устанавливает ни порядок, ни сроки внесения в упомянутый реестр сведений по заявкам хозяйствующих субъектов, подавших такие заявки в Минпромторг России.

При этом, как следует из материалов дела, 24.07.2020 Третье лицо – общество «ТД МТЗ» обратилось в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с целью включения своей продукции в реестр евразийской промышленной продукции. Исходя из ответа упомянутого Министерства от 24.08.2020 №ПГ07-10868 реестр евразийской промышленной продукции формируется до 31 декабря 2020 года.

При этом, каких-либо правовых и фактических оснований повлиять на принятие Минпромторгом России решения о включении сведений в отношении продукции Третьего лица в спорный реестр у последнего не имелось. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 упомянутого закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом, материалами дела подтверждается, что в составе второй части заявки общества «ТД МТЗ» представлены следующие документы: копия его письма в Минпромторг России от 24.07.2020 № 101-15/0846 о количестве баллов на предлагаемую продукцию, а также копия акта экспертизы Торгово-промышленной палаты о подтверждении страны происхождения товара.

При таких данных, по мнению суда, Заказчик, обладая информацией о стране происхождения товара, а также располагая информацией о направлении участником закупки письма в Минпромторг России с заявлением о включении его продукции в реестр евразийской промышленной продукции не был лишен возможности в случае возникновения у него сомнений в легитимности представленных участником документов и возможности допуска и принятия предлагаемого к поставке товара обратиться за получением соответствующих разъяснений как к производителю товара, так и в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Однако Предприятие данным правом не воспользовалось, предпочтя отклонить заявку участника закупки по надуманным и непроверенным основаниям с целью искусственного ограничения круга потенциальных участников закупки.

Приведенные же Заявителем ссылки на необходимость представления участником закупки именно выписки из реестра евразийской промышленной продукции ввиду отсутствия в постановлении Правительства Российской Федерации № 616 каких-либо оговорок в указанной части отклоняются судом, поскольку совокупности представленных в составе заявки Третьего лица – общества «ТД МТЗ» документов и сведений было в настоящем случае исчерпывающе достаточно для определения страны происхождения этого товара и возможности его оценки в качестве эквивалентного российскому. При этом, настаивая на необходимости отклонения поданной Третьим лицом заявки, общество «ТехноСейл» не приводит никаких доводов и никакого обоснования, каким именно образом должен был в настоящем случае поступить участник закупочной процедуры при объективном отсутствии у него возможности представить выписку из реестра евразийской промышленной продукции.

В обоснование заявленного требования представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на необходимости буквального прочтения требований постановления Правительства Российской Федерации № 616, не содержащих никаких оговорок в части переходного периода формирования реестра евразийской промышленной продукции. По мнению представителя Заявителя, отсутствие соответствующих оговорок в упомянутом постановлении свидетельствует об императивной и безальтернативной обязанности участника закупки по представлению соответствующей выписки, а товар в отсутствие такой выписки должен априори рассматриваться в качестве иностранного со всеми вытекающими из этого последствиями.

В то же время, при оценке приведенного Заявителем в указанной части довода суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, по смыслу постановления Правительства Российской Федерации № 616 его действие направлено на недопущение реализации товаров иностранного происхождения в качестве произведенных на территории государств – членов Евразийского экономического союза с последующим их признанием эквивалентными товарам российского происхождения.

В то же время, как уже было упомянуто ранее, совокупная оценка представленных Третьим лицом – обществом «ТД МТЗ» документов и сведений позволяет достоверно определить страну происхождения предлагаемого им к поставке товара – Республика Беларусь. При этом, приведенные представителем Заявителя в судебном заседании доводы о необходимости презюмировать иностранное происхождение товаров в отсутствие сведений о нем в реестре евразийской промышленной продукции подлежат отклонению как не основанные на нормах права, поскольку ни положения постановления Правительства Российской Федерации № 616, ни нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок подобного указания не содержат.

В свою очередь, антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации заказчика, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения. Обратное же полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля закупочной процедуры и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), а также позволит заказчикам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям. В то же время, при принятии оспариваемого решения административный орган обоснованно учитывал то обстоятельство, что представленных Третьим лицом – «ТД МТЗ» в составе своей заявки документов было исчерпывающе достаточно для определения соответствия предлагаемого им к поставке товара потребностям Заказчика, а потому отсутствие в составе упомянутой заявки выписки из реестра евразийской промышленной продукции не могло явиться основанием для отклонения Предприятием заявки упомянутого лица. В то же самое время, каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных обществом «ТД МТЗ» сведений у Заказчика не имелось, а действия последнего в конечном итоге привели к необоснованному ущемлению прав и законных интересов участника закупки – ООО «ТД МТЗ».

Приведенные же Заявителем доводы о необоснованном предоставлении преимуществ участникам закупки, не внесшим сведения о своих товарах в упомянутый реестр, по отношению к участникам, заблаговременно озаботившимся разрешением данного вопроса, судом отклоняются не только как носящие исключительно вероятностный и предположительный характер, но также как противоречащие основным целям и принципам проведения закупочных процедур – обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В настоящем же случае, как уже было указано ранее, оснований к отклонению заявки, предусмотренных упомянутой нормой права, у Заказчика в отношении третьего лица — общества «ТД МТЗ» не имелось, а потому выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Приведенные же Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно немотивированную констатацию факта его несогласия с выводами контрольного органа, что, однако, в отсутствие доказательств ошибочности таких выводов, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

В свою очередь, выданное на основании упомянутого решения предписание направлено не только на скорейшее восстановление нарушенных прав и законных интересов общества «ТД МТЗ» (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), но также и на недопущение проведения закупочной процедуры с нарушением требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Более того, при принятии решения суд также принимает во внимание и позицию Третьего лица – ГУП «Мосгортранс», согласно которой Предприятием исполнено предписание административного органа и в настоящее время государственный контракт находится в стадии заключения с ООО «ТД МТЗ». Таким образом, Заказчик (лицо, в отношении которого вынесены оспариваемые решение и предписание) в самостоятельном порядке законность выводов и требований контрольного органа не оспаривает, а Заявитель очевидно не может быть лучше Заказчика осведомлен относительно законности и правомерности его действий в ходе закупочной процедуры.

При таких данных, выводы и требования антимонопольного органа, изложенные в оспариваемых решении и предписании, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом «ТехноСейл» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая