Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А60-23789/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13956/2021-ГК
г. Пермь
29 декабря 2021 года
Дело № А60-23789/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Артемовского городского округа «Жилкомстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

по делу № А60-23789/2021

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Развитие и благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Цветы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными (ничтожными),

при участии:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение, поручение от 17.12.2021;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

установил:

Прокурор Свердловской области в интересах Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Артемовского городского округа «Жилкомстрой», муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Развитие и благоустройство», муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Цветы» о признании недействительными (ничтожными) договоров на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронения в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году № 5-П, 6-П, 7-П, № 8-П, 9-П, 10-П.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой», с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что cудом ошибочно сделан вывод о дроблении единой закупки на группу однородных (идентичных) закупок. Заявитель жалобы настаивает на том, что кладбища не могут являться единым объектом (а были в прошлом ошибочно искусственно объединены в единый объект закупки), поскольку каждое является самостоятельным объектом, находящимся на разных земельных участках, расположенных на значительном расстоянии друг от друга. Данная позиция, по мнению ответчика, подтверждается позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, изложенной в ответе на жалобу депутата Думы Артемовского городского округа Бабкина А.С. (письмо У ФАС по СО от 18.08.2021 № 16536) поводом для которой явилось заключение договоров, являющихся предметом иска по настоящему делу. Апеллянт полагает, что исходя из положений статьи 22 Закона о контрактной системе и Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 02 октября 2013 г. № 567) указанные объекты (кладбища) не являются идентичными (п.3.5) или однородными (п. 3.6), поскольку имеют различное территориальное расположение и специализацию (с учетом конфессиональной и национальной принадлежности, наличия/отсутствия у умершего родственников и пр.), а, следовательно, не являются взаимозаменяемыми с точки зрения потребителей (умерших и (или) их родственников). Кроме того, судом не принят во внимание факт, что на момент вынесения решения, договор № 9 от 03.02.2021 на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Песьянское», заключенный с МУП АГО «Цветы», был расторгнут 19.03.2021 по соглашению сторон без, исполнения сторонами обязательств по нему. Также, судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии в его действий нарушений действующего законодательства (отсутствия признаков так называемого «дробления» единой закупки), которые подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.06.2021№ 066/04 7.29-1687/2021, прекратившем в связи с отсутствием события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 с 1.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являлся порядок заключения указанных договоров.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Поясняет, что ответчиком указанные договоры заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. При этом названный закон не ограничивает возможность заключения, в том числе с одним и тем же поставщиком, подрядчиком, исполнителем, нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в один и тот же день либо в течение какого-либо календарного периода времени. Формально заключение заказчиком на основании п. 4 или п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ нескольких контрактов на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг на общую сумму более 600 тыс. руб. (3 млн руб. - в случае закупки товаров па электронной площадке согласно ч. 12 ст. 93 Закона N 44-ФЗ) не противоречит Закону N 44-ФЗ.

Заявитель жалобы настаивает на том, что положения пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44, предусматривающего право заказчика заключать договоры с единственным поставщиком на сумму до 600 000 рублей (не превышая при этом 10 % процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляя более чем 50 000 000 рублей), а равным образом иную норму Закона N 44-ФЗ ответчик не нарушил.

Поясняет, что из сведений «Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakiipki.gov.ru/, далее - ЕИС) следует, что в 2015-2020 гг. МКУ ЖКС ежегодно проводились конкурентным способом закупочные процедуры на выполнение комплекса работ по-летнему и зимнему содержанию территорий мест захоронений в г. Артемовский Свердловской области, куда входили все 5 кладбищ. При этом в 2015, 2016, 2017 и 1-ом полугодии 2020 года фактически на рынке работ по содержанию кладбищ в Артёмовском городском округе действовало ООО «Союз-1», сам рынок являлся не конкурентным и согласно п. 4.2 Приказа ФАС России № 220 высоко концентрированным (доля 3 крупнейших участников рынка превышает 70%). В проводимой в декабре 2020 года закупке № 0362300008620000093 по зимнему содержанию кладбищ в январе-апреле 2021 года ООО «Союз-1», а равным образом иной участник (потенциальный участник рынка) не приняли. Жалоб при этом на не допуск заказчиком до участия в торгах в 2015-2020 гг., либо условия закупочной документации, каким- либо лицом не подавалась (из чего следовало бы, что на рынке содержания кладбищ имеются потенциальные участники, помимо ООО «Союз-1» и МУП АГО «Развитие и благоустройство». Таким образом, участники рынка по содержанию кладбищ в Артемовском городском округе в 2015-2020 гг. исчерпывались 2 хозяйствующими субъектами ООО «Союз-1» и МУП АГО «Развитие и благоустройство». Поскольку проводимые в декабре 2020 года торги № 0362300008620000093 были признаны несостоявшимися (не подано ни одной надлежащей заявки, в том числе ООО «Союз-1» у МУП АГО «Развитие и благоустройство») у заказчика возникла необходимость в выполнении возложенных на него Уставом обязанностей по содержанию кладбищ, что было реализовано посредством проведения закупочных процедур не конкурентным способом путём заключения 03.02.2021 договоров с подведомственными органу местного самоуправления МУП АГО «Развитие и благоустройство» и МУП АГО «Цветы». Оснований считать, что заключение МКУ ЖКС в феврале 2021 года договоров с МУП АГО «Развитие и благоустройство» и МУП АГО «Цветы», как с единственными поставщиками является результатом антиконкурентного соглашения, запрещённого ст. 16 Закона о защите конкуренции, не имеется, что следует из того, что число участников рынка не уменьшилось, а существующие участники не устранялись с рынка.

Кроме того, отмечает апеллянт, заключение МКУ ЖКС на 2021 год договоров по содержанию кладбищ с МУП АГО «Развитие и благоустройство» и МУП АГО «Цветы» путём закупки у единственного поставщика, стоимость работ (и расходов муниципального бюджет) существенно не изменилась и даже уменьшилась, по сравнению с 2020 годом, на 3.31%.

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные доказательства - письмо УФАС по Свердловской области от 18.08.2021 № 16536; решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021, просит приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, указывая, что на момент рассмотрения дела соответствующими документами не располагал.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела также не содержится. Приведенные апеллянтом причины невозможности предоставления таких документов суду первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении датировано 28.06.2021, оставлено без изменения решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.08.2021, о чем муниципальное казенное учреждение Артемовского городского округа «Жилкомстрой» не могло не знать.

В судебное заседание апелляционного суда представитель апеллянта не явился.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ АГО «Жилкомстрой, и МУП АГО «Развитие и благоустройство» заключен ряд договоров на выполнение комплекса работ:

1) договор от 03.02.2021 № 5-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Болыпетрифановское».

Цена договора составила 524 762 руб. 48 коп. (пункт 2.2 договора № 5-П).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.12.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 5-П).

2) договор от 03.02.2021 № 6-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Болынетрифановское».

Цена договора составила 532 794 руб. 27 коп. (пункт 2.2 договора № 6-П).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.10.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 6-П).

3) договор от 03.02.2021 № 7-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Мусульманское», «Новое».

Цена договора составила 599 536 руб. 61 коп. (пункт 2.2 договора № 7-П).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.12.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 7-П).

Кроме того, между МКУ АГО «Жилкомстрой» и МУП АГО «Цветы» также заключен ряд договоров на выполнение комплекса работ:

1) договор от 03.02.2021 № 8-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Песьянское».

Цена договора составила 459 360 руб. 66 коп. (пункт 2.2 договора № 8-П).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.10.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 8-П).

2) договор от 03.02.2021 № 9-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Песьянское».

Цена договора составила 409 594 руб. 05 коп. (пункт 2.2 договора № 9-П).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 15.10.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 9-П ).

3) договор от 03.02.2021 № 10-П на выполнение комплекса работ по зимнему и летнему содержанию территории мест захоронений в г. Артемовском Свердловской области в 2021 году, кладбище «Песьянское», «Немецкое».

Цена договора составила 479 414 руб. 53 коп. (пункт 2.2 договора № 10-П).

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.12.2021, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 3.1, 4.1 договора № 10-П).

Вышеназванные муниципальные контракты заключены без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка у единственного поставщика).

Прокурор Свердловской области, указывая, что вышеуказанные договоры, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную с целью ухода от проведения конкурентных процедур, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 170 ГК РФ.

Удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", статьями ст.ст.166, 168 ГК РФ и исходил из того, что при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований закона, правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в договорах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, работы выполнялись на одних и тех же объектах, договоры заключены в один день, суммарная стоимость которых превышает установленные законом ограничения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В частности, названным законом установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе, у единственного поставщика.

Так, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры по внешним признакам соответствуют требованиям п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 000 руб., аргументов о превышении годового объема закупок истцом не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Однако в соответствии с принципом обеспечения конкуренции, установленным ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом установленного ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие оспариваемых сделок ограничениям, установленным п.4 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса о их недействительности, в связи с чем по иску об оспаривании таких сделок подлежит установлению факт их соответствия ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции истца, анализ содержания оспариваемых контрактов очевидно свидетельствует о том, что работы, являющиеся предметом контрактов, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по содержанию мест захоронений. Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключена сделка с нарушением требований Закона №44-ФЗ, которая в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно направленности спорных сделок на достижение единого результата.

Свидетельств того, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушений запрета, установленного ч.2 ст.8 Закона №44-ФЗ, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.201 1 № 14686/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Кодекса).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и обоснованности обжалуемого судебного акта, не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу №А60-23789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин


М.Н. Кощеева