Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-102979/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62738/2024

Дело № А40-102979/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АНО "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2024

по делу № А40-102979/24

по иску АНО "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" (ОГРН: <***>)

к ООО "СТУДИЯ ГОРОДСКОГО СВЕТА" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024.



У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТУДИЯ ГОРОДСКОГО СВЕТА" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 1 673 600 руб.

Решением от 22.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Автономной некоммерческой организацией «Московская дирекция транспортного обслуживания» (АНО «МДТО», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Студия городского света» (далее – ООО «СГС», исполнитель) договор от 05.12.2019 г. № 22 (далее – договор) на проведение работ по приобретению, монтажу, демонтажу, новогоднему оформлению, техническому обслуживанию новогодних елей с подиумом на территории транспортных узлов города Москвы в рамках организации и проведения массового праздничного мероприятия «Новый год 2020» в сфере транспорта (далее – работы).

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора), в том числе в части объема и стоимости этих работ, выявленных по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств.

Согласно пункту 5.5 технического задания, являющегося приложением к договору по окончании демонтажа, подрядчик обязуется передать заказчику все сборно-разборные конструкции, световые конструкции, брендированные шары по акту приема-передачи материальных ценностей и товарной накладной форме торг 12.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что проверкой, проведенной Главным контрольным управлением города Москвы, выявлено, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2019 г. № 5 по договору ООО «СГС» изготовлено 2750 штук новогодних брендированных шаров на сумму 8 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 акта сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу работ от 13.02.2020 г. по договору в процессе технического обслуживания елей была выявлена утрата 523 новогодних брендированных шаров на сумму 1 673 600 руб.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течении гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика возместить убытки, понесенные заказчиком, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости цена договора автоматически подлежит изменению, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Согласно пункту 7.7 договора подрядчик оградит заказчика от любых убытков, административной, налоговой, гражданско-правовой и иной ответственности, ставшей результатом и/или вытекающих из нарушений подрядчиком условий договора.

В соответствии с пунктом 1.4 спецификации, являющейся приложением к договору, цена изготовления единицы новогоднего брендированного шара составляет 3200 руб.

Согласно доводам истца, размер переплаты денежных средств по договору составил 1 673 600 руб.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случае, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, которые возникли после заключения настоящего договора, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

В п. 6 акта сдачи-приемки выполненных работ указано следующее: «В процессе технического обслуживания елей была выявлена утрата 523 новогодних брендированных шаров вследствие неправомерных действий граждан, а так же в связи с неблагоприятными погодными условиями, в результате которых новогодние брендированные шары повреждались о металлические конструкции веток елей».

Таким образом, в акте сдачи-приемки выполненных работ стороны признают отсутствие вины ответчика в утрате 523 новогодних брендированных шаров и прямо указывают на то, что утрата возникла вследствие непреодолимой силы.

В силу п. 2.4.2 договора заказчик поэтапно оплачивает работы, выполненные подрядчиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к настоящему договору) по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу с удержанием суммы аванса (при наличии).

В соответствии с п. 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик производит оплату по договору за вычетом соответствующей части стоимости работ и размера неустойки (штрафа, пени).

13.02.2020 г. сторонами подписаны УПД, акт приема-передачи материальных ценностей, транспортная накладная № 2, акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ по 3-му этапу по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ итоговый.

Таким образом, учитывая содержание вышеуказанных документов 13.02.2020 г. истец принял работы, оплатил их результат, не заявил к ответчику требований о взыскании стоимости утраченных шаров, не произвел зачет указанной суммы.

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт переплаты денежных средств.

Истец при формулировке исковых требований не учел разъяснения Верховного Суда РФ, из которых следует необходимость установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований). При этом неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 г. №18-В10-88).

Из материалов дела следует, что истец принял выполненные работы, поименованные в исковых требованиях, в полном объеме подписав соответствующие акты выполненных работ.

Кроме того, заказчик (истец) в полном объеме оплатил выполненные работы и поставленное оборудование.

Ответчик выполнил работы и поставил оборудование, предусмотренное договором, без превышения твердой договорной цены.

При этом установленная договором твердая цена не подлежит пересмотру даже в том случае, если фактические расходы подрядчика окажутся меньше тех, которые учитывались при определении цены работы (статья 710 ГК РФ).

Истец принял и оплатил спорные работы/оборудование по твердой цене, что исключает возможность квалификации полученных подрядчиком денежных средств как неосновательное обогащение.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В абзацах 3 и 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

13.02.2020 г. истец принял работы (узнал о нарушении своего права, т.е истец знал, в процессе технического обслуживания елей была выявлена утрата 523 новогодних брендированных шаров). Между тем, какие-либо действия не предпринял для урегулирования в правовом поле данной недостачи.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что как усматривается из материалов дела, при приемке первого этапа работ по договору у Заказчика вопросов о комплектности поставки шаров не возникло, при приемке 2 этапа также претензий о недостаче шаров не имелось, - доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости цена договора автоматически подлежит изменению, а излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату заказчику в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления.

Доказательств, что услуги выполнены ответчиком не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные шары были утрачены, в связи с наличием производственного брака, в материалы дела также не представлено. Также не представлено доказательств, что утрата шаров произошла по вине ответчика.

Напротив, в акте № 3 от 13.02.2020 указано, что утрата 523 новогодних брендированных шаров произошла вследствие неправомерных действий граждан, а так же в связи с неблагоприятными погодными условиями, в результате которых новогодние брендированные шары повреждались о металлические конструкции веток елей».

Таким образом, вина ответчика в утрате шаров не доказана истцом.

В период с 13.02.2020 г. по 13.02.2023 г. длился срок исковой давности на судебную защиту.

12.03.2024 г. – истец обратился к ответчику с досудебным требованием.

08.05.2024 г. истец обратился с исковым заявлением в суд.

Таким образом, истец пропустил срок исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Правовая позиция, отраженная в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 08.05.2024 года, что подтверждается отметкой канцелярии суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на истечение срока исковой давности.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлен акт проверки Главного контрольного управления города Москвы, в связи с чем, соблюдение срока исковой давности в данной части не представляется возможным проверить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2024 по делу №А40-102979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

П.А. Порывкин






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.