Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А41-97992/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-10388/2025

Дело № А41-97992/24
04 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ЧРЗ": ФИО2, по доверенности от 18.11.2024;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 13.01.2025 № 01-28/00357, ФИО4, по доверенности от 10.02.2025 № 01-28/03217,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧРЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-97992/24 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧРЗ» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧРЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по МО о признании недействительным решения от 05.06.2024 N 1880 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧРЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2021 N 12 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества "ЧРЗ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта налоговой проверки от 22.11.2023 N 1428, письменных возражений на акт, дополнения к акту от 09.04.2024 N 19, возражений на дополнение к акту, инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2024 N 1880 (далее - решение от 05.06.2024 N 1880, оспариваемое решение инспекции).

Согласно решению от 05.06.2024 N 1880 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 4 087 205 руб., обществу "ЧРЗ" предложено уплатить 54 471 229 руб. недоимки по налогу на прибыль, 63 867 594 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом "ЧРЗ" пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившимся в формальном привлечении ООО "ЕВРОСТОУН" (далее - общество "ЕВРОСТОУН"), ООО "Торговый дом "Альянс" (далее - общество "ТД "АЛЬЯНС"), ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" (далее - общество "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ"), ООО "ГАЛЕОН" (далее - общество "ГАЛЕОН") с целью незаконной минимизации сумм налогов к уплате.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением УФНС России по Московской области от 16.09.2024 N 07-12/061168@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и охраняемые законом интересы при ведении предпринимательской деятельности, общество "ЧРЗ" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель указывает, что нахождение спорных контрагентов на одной территории с обществом "ЧРЗ", а также трудоустройство сотрудников спорных контрагентов в общество "ЧРЗ", не свидетельствует о наличии взаимозависимости, аффилированности либо подконтрольности обществ "ЕВРОСТОУН", "ТД "АЛЬЯНС", "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", "ГАЛЕОН" налогоплательщику. Спорные контрагенты являются самостоятельными компаниями, ведущими коммерческую деятельность и действующими в своих интересах, в связи с чем, общество "ЧРЗ" не должно нести ответственность за недобросовестное поведение третьих лиц. Налогоплательщик считает, что обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, имеются в материалах дела.

По мнению общества "ЧРЗ", материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательств влияния проверяемого налогоплательщика (его должных лиц) на условия и результаты экономической деятельности спорных контрагентов, которые 6ы свидетельствовали об умышленных и согласованных действиях. Налоговым органом в отношении ООО "ТД "АЛЬЯНС" и ООО "ЕВРОСТОУН" проведен анализ выписок банков только по одному расчетному счету, тогда как из анализа других счетов следует, что спорные контрагенты несли реальные расходы за аренду помещений, канцелярские товары, транспортные услуги, осуществляли выплату заработной платы, следовательно, вывод о транзитном характере движения денежных средств опровергается материалами дела.

По мнению налогоплательщика, в материалах проверки имеются документы, полученные от поставщиков, содержание которых позволяет однозначно подтвердить, что именно спорные контрагенты являлись сторонами сделки с указанными лицами.

Заявитель указывает, что при расчете реальных налоговых обязательств инспекцией формально соблюдены требования ФНС России. Инспекция расчетным путем определила выручку от реализации продукции за минусом себестоимости товаров, приобретенных у общества "ЧРЗ", вместе с тем, в данном случае это не выручка от реализации, а торговая наценка. Налоговым органом также расчетным путем, в отсутствие документальных доказательств, определена разница между стоимостью товара поставленного в адрес общества "ЧРЗ" и стоимостью приобретения у контрагентов второго звена. При расчете налоговых обязательств налоговым органом не учтены понесенные спорными контрагентами расходы.

Кроме того, общество "ЧРЗ" указывает, что налоговым органом в оспариваемом решении не дана оценка доводам, изложенным в возражениях на акт проверки и на дополнение к акту проверки.

Инспекция полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства получения обществом "ЧРЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Общество "ЧРЗ" образовано 29.11.2018 путем реорганизации в форме преобразования ОАО "ЧРЗ". Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемый период являлось производство прочих резиновых изделий, предоставление имущества в аренду.

Адрес местонахождения общества "ЧРЗ": <...>, корп. Б.

Общество "ЧРЗ" осуществляет деятельность на указанной территории и в помещениях как принадлежащих организации на праве собственности, так и арендованных у ООО "ИНВЕСТРОМСТРОЙ", ООО "СПЕЦОБЛОПТ".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что адрес места нахождения ООО "ЧРЗ" является также адресом места нахождения спорных контрагентов, которые арендуют помещения у ООО "ИНВЕСТРОМСТРОЙ" и ООО "СПЕЦОБЛОПТ".

Генеральным директором общества "ЧРЗ" с 29.11.2018 по настоящее время является ФИО5, учредителями - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ". Учредители общества "ЧРЗ" также являются учредителями ООО "СПЕЦОБЛОПТ" ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ". Кроме того, руководитель и учредители ООО "СПЕЦОБЛОПТ" являются учредителями ООО "ЧЗМ", а руководитель ООО "ЧЗМ" ФИО10 - сыном учредителя общества "ЧРЗ", а также сотрудником налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что основными покупателями продукции общества "ЧРЗ" в 2020 году являлись общество "ЕВРОСТОУН", общество "ТД "АЛЬЯНС", указанные организации не были конечными покупателями, а являлись перепродавцами. В 2021, 2022 годах общество "ЧРЗ" реализовывало продукцию напрямую в адрес конечных покупателей.

Поставщиками сырья для общества "ЧРЗ" в 2020 году являлись ООО "ЦРР", ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "БРОСК", АО "Комбинат экологического

обслуживания" и другие организации, а также индивидуальные предприниматели и физические лица, в 2021 году основной поставщик сырья - общество "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", в 2022 году - общество "ГАЛЕОН".

Из содержания налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС налоговым органом сделаны выводы о том, что налогоплательщиком в цепочку поставки в адрес реальных покупателей намеренно встраивались "технические" организации, общество "ТД "АЛЬЯНС" и общество "ЕВРОСТОУН", в 2021 - 2022 годы налогоплательщиком в цепочку поставки от реальных поставщиков встраивались "технические" организации, общество "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" и общество "ГАЛЕОН", что привело к завышению вычетов по НДС и учитываемых расходов при определении базы по налогу на прибыль, данные выводы основаны на следующем.

Обществом "ЧРЗ" заключены договоры со спорными контрагентами:

- с обществами "ТД "АЛЬЯНС", "ЕВРОСТОУН" договоры поставок от 22.02.2017 N 2017-22, от 03.02.2020 N 2020-07, договоры купли-продажи от 23.03.2020, от 06.04.2020, договоры хранения от 09.01.2020 N ТДА-4Х, от 03.02.2020 N ЕС-1Ч соответственно.

По договорам поставок общество "ЧРЗ" поставляло в адрес спорных покупателей продукцию: регенерат РШТ, резину дробленную РД-0,5 (шинная), резину дробленую РД-2, 0-4, 0 мм резину дробленную РД 1,0-2,0 мм (шинная), резину дробленную РД 2,0-4,0 мм (шинная), резину дробленую РД 0,5 мм (по ТУ 38.108035-97), регенерат РШТ (СТО 2511-002-8146599-2008). Отгрузка товара осуществляется самовывозом автомобильным транспортом покупателя, договорами предусмотрена 100% предоплата.

По договорам хранения общество "ЧРЗ", хранитель, обязуется принять и хранить товарно-материальные ценности, переданные поклажедателем, обществами "ТД АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН", и возвратить их в сохранности по требованию поклажедателей, место хранения: <...>;

- с обществами "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", "ГАЛЕОН" договоры купли-продажи от 12.03.2022 N К-1, от 01.09.2021 N К-2, от 01.11.2021 N К-3, от 01.04.2022 N Г/Ч-1, от 02.06.2022 N Г/Ч-4, договоры поставки от 21.03.2022 N С-21/2022, от 28.05.2021 N С51/2021, от 02.11.2021 N С-72/2021, от 17.06.2022 N ЭТП/ЧРЗ -1 (О), от 06.06.2022 N ЭТП/ЧРЗ -2 (О), 07.06.2022 N ЭТП/ЧРЗ - 3 (О), от 10.06.2022 N ЭТП/ЧРЗ -4 (О), от 15.06.2022 N ЭТП/ЧРЗ -5 (О), от 01.04.2022 N Г/Ч-2, от 04.04.2022 N Г/Ч-3, договоры перевозки грузов от 16.06.2021 N 2021-3.

По договорам купли-продажи общество "ЧРЗ" покупает резиновую крошку, сырье вторичное резиносодержащее, бывшие в употреблении автомобильные шины, покрышки, камеры, доставку товара покупатель обеспечивает самостоятельно за свой счет.

Указанные договоры со стороны обществ "ТД "АЛЬЯНС", "ЕВРОСТОУН", "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" подписаны коммерческим директором ФИО11, со стороны общества "ГАЛЕОН" - ФИО12

Анализ справок о доходах по форме 2-НДФЛ показал, что сотрудники обществ "ЕВРОСТОУН", "ТД "АЛЬЯНС", "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", "ГАЛЕОН" одновременно либо поочередно являлись сотрудниками как общества "ЧРЗ", так и спорных контрагентов, аффилированных (взаимозависимых) организациях.

В ходе проверки инспекцией установлено, что IР-адрес общества "ЧРЗ" 194.1.161.11, с которого осуществлялся выход в систему "клиент-банк" и предоставлялась отчетность в налоговые органы в период взаимоотношений со спорными контрагентами, совпадает с IР- адресом обществ "ЕВРОСТОУН", "ТД "АЛЬЯНС", "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", а также организацией последующего звена, ООО "СПЕЦОБЛОПТ". 1Р-адрес общества "ЧРЗ" 194.8.47.237, с которого осуществлялся выход в систему "клиент-банк", совпадает с IР-адресом общества "ГАЛЕОН".

Согласно информации, представленной ПАО "МЕГАФОН", номера телефонов <***> и 8(926)800-06-96 выделены в пользование обществу "ЧРЗ", в договорах с конечными

покупателями продукции указываются данные номера в реквизитах представителей спорных контрагентов.

Из анализа банковских выписок установлен возврат денежных средств обществу "ЧРЗ" в виде оплаты за ценные бумаги, векселя от общества "ТД "АЛЬЯНС", в виде предоставленных обществом "ЕВРОСТОУН" обществу "ЧРЗ", учредителю ООО "ИНВЕСТРОМСТРОЙ" займов, а также по договорам уступки прав требований от конечных покупателей.

Инспекцией установлено, что между обществом "ЧРЗ" и обществом "ТД АЛЬЯНС" заключен договор купли продажи ценных бумаг от 09.01.2020 N ЧРЗ/ТДА-1/01, согласно которому покупатель, общество "ТД АЛЬЯНС", приобретает шесть простых векселей общей стоимость векселей составляет 30 000 000 руб. Вместе с тем, согласно журналам учета векселей за 2020-2022 годы установлено, что реализованные векселя: ВГ 0534123, ВГ 0534124, ВГ 0534125, ВГ 0534126, ВГ 0534127, ВГ 0534128 приобретены обществом "ЧРЗ" у ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ", ООО "СПЕЦОБЛОПТ", ФИО8 и впоследствии реализованы в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В ходе проверки установлено, что между обществом "ЧРЗ", заемщиком, и обществом "ЕВРОСТОУН", кредитором, заключены договоры о предоставлении краткосрочных возвратных займов от 07.05.2020 N ЧРЗ-1/2020(3), от 12.05.2020 N ЧРЗ-2/2020(3), от 14.05.2020 N ЧРЗ-3/2020(3), от 18.05.2020 N ЧРЗ-4/2020(3), от 20.05.2020 N ЧРЗ-5/2020(3), от 26.05.2020 N ЧРЗ-6/2020(3), от 28.05.2020 N ЧРЗ-7/2020(3), от 11.11.2020 N ЧРЗ-8/2020 (З), от 11.11.2020 N ЧРЗ-9/2020(3) на общую сумму 45 000 000 руб., которые погашены собственными векселями.

По договорам от 23.12.2020 N ЕС/ЧРЗ-01, от 23.12.2020 N ЕС/ЧРЗ-02, от 28.12.2020 N ЕС/ЧРЗ-03, от 12.01.2021 N ЕС/ЧРЗ-04, от 13.01.2021 N ЕС/ЧРЗ-05, от 13.01.2021 N ЕС/ЧРЗ-06 общество "ЕВРОСТОУН" уступает обществу "ЧРЗ" права требования по договорам поставок с конечными покупателями, оплата по которым со стороны налогоплательщика произведена собственными векселями.

Таким образом, налоговым органом установлен возврат денежных средств ООО "ЧРЗ" в виде оплаты за ценные бумаги - векселя от ООО "ТД "АЛЬЯНС", в виде предоставленных ООО "ЕВРОСТОУН" займов в адрес ООО "ЧРЗ" и в адрес учредителя ООО "ИНВЕСТРОМСТРОЙ", а также по договорам уступки прав требований от конечных покупателей.

Налоговым органом в рамках анализа книг продаж обществ "ЕВРОСТОУН", "ТД "АЛЬЯНС" установлены контрагенты второго звена - ООО "ЭЛИБЕРТИ", ООО "ГАЗ-ВЕСНА", ООО "ТИ ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ", ООО "ЭСТИ", ООО "ТИ ТРЕЙД КОНСАЛТИНГ", которым не установлено перечисление денежных средств, связанных с реализацией продукции общества "ЧРЗ".

По информации, представленной конечными покупателями, при обращении в общество "ЧРЗ" с целью приобретения продукции, сотрудниками завода рекомендовано заключать договоры с обществами "ТД "АЛЬЯНС", "ЕВРОСТОУН", по вопросам поставок общение происходило с сотрудниками общества "ЧРЗ" (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11 0.А.), адреса электронной почты сотрудников общества "ТД "АЛЬЯНС", общества "ЕВРОСТОУН": dvoreckaya@chrz.ru, larskaya@chrz.rи.

Таким образом, адреса электронной почты сотрудников спорных контрагентов имеют в своем наименовании "ЧРЗ", а номера телефонов представителей спорных контрагентов являлись фактически телефонами общества "ЧРЗ", что свидетельствует о непосредственной взаимосвязи с обществом "ЧРЗ".

Налоговым органом проанализированы объемы приобретения обществами "ТД "АЛЬЯНС", "ЕВРОСТОУН" готовой продукции у общества "ЧРЗ", установлено, что количество реализованного товара по каждой поставке в адрес обществ "ТД "АЛЬЯНС", "ЕВРОСТОУН" совпадает с количеством последующей их перепродажи. Товар, приобретенный у общества "ЧРЗ" сразу же перепродавался обществами "ТД "АЛЬЯНС", "ЕВРОСТОУН" в адрес конечных

покупателей, следовательно, рассматриваемые контрагенты приобретали ТМЦ у общества "ЧРЗ" под заказ, с учетом потребностей конечных покупателей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "ЧРЗ", помимо обществ "ТД "АЛЬЯНС" и "ЕВРОСТОУН", в 2020 году напрямую реализовывало аналогичную готовую продукцию в адрес следующих покупателей: ООО "ЧЗМ", ООО "ЗАВОД ТЕХНОФЛЕКС", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА", ООО "ТОГОВЫЙ ДОМ "КАМА".

Так, из анализа документов, представленных обществом "ЧРЗ", инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 2020 году напрямую заключены договоры с конечными покупателями, причем условия поставки и цены аналогичны условиям поставки и ценам по договорам, заключенным между спорными контрагентами и конечными покупателями.

Таким образом, цены реализации налогоплательщиком продукции в адрес обществ "ЕВРОСТОУН", "ТД "АЛЬЯНС" занижены.

Кроме того, в отношении ООО "ТД "АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН" установлено, что данные организации являются взаимозависимыми, входят в группу юридических лиц ("площадку"), которые участвуют в "схемных" операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательно неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями (иными заинтересованными организациями) в целях минимизации налоговых обязательств, т.е. формируют "бумажный" НДС, имитируют перечисления денежных средств на покупку товаров с целью вывода денежных средств из производственно-хозяйственной деятельности, проводят обналичивание денежных средств для выгодоприобретателя.

Данные факты установлены по результатам выездной налоговой проверки ООО "СТОИК ЛТД" (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.10.2023 N 16-6470Р).

Согласно представленным документам, ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ" поставляет запасные части для автомобилей в адрес всех рассматриваемых контрагентов ООО "ЧРЗ", как покупателей готовой продукции: ООО "ТД "АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН", так и поставщиков сырья: ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН". Спорными контрагентами, приобретенные и оплаченные у ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ", ТМЦ в дальнейшем никому не реализовывались.

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" в адрес ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ ТРЕЙДИНГ" перечисляли денежные средства с назначениями платежей "за оборудование". Далее денежные средства в основном перечислялись в адрес ООО "МИТ", ИНН <***>, с назначениями платежей "по договору поставки автозапчастей". ООО "МИТ" является импортером, денежные средства им списываются в основном в адрес иностранных организаций (Нидерланды, Италия, Румыния, Германия и др.) с назначениями платежей "spare parts for cars" (зап. части для автомобилей).

В отношении организаций поставщиков, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" и ООО "ГАЛЕОН" в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры между арендодателями, ООО "СПЕЦОБЛОПТ" и ООО "ИНВЕСТПРОМСТРОЙ", и арендаторами, ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" и ООО "ГАЛЕОН", заключены незадолго до начала договорных отношений между спорными контрагентами и обществом "ЧРЗ".

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем общества "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" с 08.08.2022 является Частная компания с ограниченной ответственностью ДЖЕНЕРАЛ ГРУП ЛИМИТЕД (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии), которая также является учредителем ООО "ЧЗМ", при этом ООО "ЧЗМ" является аффилированным (взаимозависимым) лицом с налогоплательщиком.

Из анализа книг продаж общества "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" установлено, что общество "ЧРЗ" и ООО "ЧЗМ" являются основными покупателями, что свидетельствует о финансовой

подконтрольности контрагента обществу "ЧРЗ" (за 1 квартал 2021 года доля реализации составляет 97%, за 2 квартал 2021 года - 89% за 3 квартал 2021 года - 81,6%, за 4 квартал 2021 года - 99,5%, за 1 - 2 кварталы 2022 года установлено, что общество "ЧРЗ" является единственным покупателем), для другого спорного контрагента, общества "ГАЛЕОН" общество "ЧРЗ" является единственным покупателем.

Источник налогового вычета по НДС для ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" и его контрагентов в бюджет не сформирован, поскольку при анализе данных АСК-НДС выявлены факты неуплаты налога по цепочке контрагентов.

Из анализа банковских выписок общества "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", общества "ГАЛЕОН" установлено, что до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом "ЧРЗ" спорные контрагенты осуществляли перепродажу радиооборудования и товаров художественного назначения, тестирование радиооборудования, тогда как после начала взаимоотношений с обществом "ЧРЗ" указанные организации действовали в интересах общества по перепродаже товарно-материальных ценностей, несвойственных рассматриваемому контрагенту.

Из анализа документов, представленных по встречным проверкам реальными поставщиками, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ООО "БРОСК", ООО "ЦРР", ТПК "БОЛТ МАРКЕТ" и др., установлено, что фактически транспортировка приобретенного товара осуществлялась напрямую от реального поставщика в адрес общества "ЧРЗ".

Налоговым органом проведены допросы поставщиков продукции, реализуемой обществами "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", "ГАЛЕОН" в адрес общества "ЧРЗ". Например, ФИО19 пояснил, что в 2021-2022 годы являлся руководителем ОАО "ТМТ". ООО "ЧРЗ" свидетелю знакомо, в адрес данной организации ОАО "ТМТ" отгружало чугунные валки. ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" свидетелю не знакомы.

Аналогичные пояснения получены от ФИО20, ФИО21, ФИО22

В протоколе допроса от 09.04.2024 ФИО23 (представитель ИП ФИО17) пояснил, что ИП ФИО17 в 2021 году сдавала бывшие в употреблении покрышки, шины обществу "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", в 2022 году - обществу "ГАЛЕОН". Контактное лицо bulatkina@chrz.ru, тел. <***>. Налоговым органом установлено, что товар привозили в г. Чехов. Представители ООО "ЧРЗ" предложили оформить документы на прием бывших в употреблении покрышек, шин (и подобной продукции) в 2021-2022 годах от имени ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН", договоры оформили с указанными организациями.

Далее, общество "ЧРЗ" приобретает у спорных контрагентов ТМЦ по более завышенным ценам, чем аналогичные товары, приобретенные у реальных поставщиков. При этом, условия поставки товаров по договорам между обществом "ЧРЗ" и реальными поставщиками с договорами, заключенными с обществами "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", "ГАЛЕОН" и реальными поставщиками аналогичные.

Так из содержания представленных первичных документов (товарных накладных) следует, что ООО "БРОСК" ранее поставляло в адрес общества "ЧРЗ" автомобильные шины, покрышки, камеры, цена за тонну ТМЦ составляла 2 700 - 2 800 руб. (без НДС), тогда как с обществом "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" заключен договор на приобретение аналогичной продукции, которая впоследствии была реализована в адрес общества "ЧРЗ" на цене 7 000 руб. за тонну аналогичного товара (с НДС).

Из содержания первичных документов (товарных накладных) ООО "ЦРР" следует, что организация ранее поставляла напрямую в адрес общества "ЧРЗ" автомобильные шины, покрышки, камеры, цена за тонну ТМЦ составляла 3 500 руб., тогда как с обществом "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" заключен договор на приобретение аналогичной продукции, которая впоследствии реализована в адрес общества "ЧРЗ" на цене 7 000 руб. за тонну (с НДС).

Из содержания представленных первичных документов (товарных накладных) следует, что ТПК "БОЛТ МАРКЕТ" в 2020-2022 годах поставляло в адрес общества "ЧРЗ" болты, винты,

гайки и т.п., например, 13.09.2022 гайки М16 по цене 325,34 руб. за кг, тогда как аналогичные гайки, приобретенные обществом "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ" у ООО ТПК "БОЛТ МАРКЕТ", спорный контрагент в адрес общества "ЧРЗ" реализует по цене 523,77 руб. за кг.

Пояснений, обосновывающих экономическую необходимость и деловую цель привлечения спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Обществом "ЧРЗ" заключены договоры поставки с обществами "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", "ГАЛЕОН" c заведомо невыгодными условиями, несмотря на то, что фактически поставщиками являлись организации, с которыми у общества "ЧРЗ" ранее имелись договорные отношения.

Осведомленность общества "ЧРЗ" о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, а также установление налоговым органом критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагентов как группу взаимосвязанных "технических" компаний, указывают, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны обществу "ЧРЗ".

Таким образом, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО "ЧРЗ" использовало "технические" компании ООО "ТД АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" для создания формального документооборота с целью искажения в сторону уменьшения сумм налогов к уплате.

Как следует из положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора); подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 указанного кодекса, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса), и

(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. Иными словами, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий (письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-7/16152).

Поскольку полученными в ходе выездной проверки доказательствами, в совокупности и взаимосвязи, подтверждается, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок с ООО "ЕВРОСТОУН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения доходов от реализации, завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, вывод инспекции о нарушении обществом "ЧРЗ" положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса обоснован.

Поскольку фактически общество "ЧРЗ" реализовывало и приобретало товар, минуя "технические" организации, ООО "ТД "АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН", ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН", а реальность реализации и поставки товара инспекцией не опровергается, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств заявителя с учетом имеющихся документов. Так, в отношении ООО "ТД "АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН" налоговым органом проанализированы цены реализации ООО "ЧРЗ" в адрес спорных контрагентов, а также последующей реализации в адрес конечных покупателей, которые отражены в приложениях 1, 2 к решению от 05.06.2024 N 1880. Инспекцией при расчете обязательств налогоплательщика проанализированы и использованы данные всех расчетных счетов ООО "ТД "АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН", с учетом того, что открытые в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "Совкомбанк" счета использовались спорными контрагентами исключительно для отражения операций по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ЧРЗ", а также с покупателями продукции. Кроме того, установлено перечисление денежных средств за аренду в адрес ООО "СПЕЦОБЛОПТ", за услуги связи в адрес ООО "АГРЕГАТ-ТЕЛЕКОМ", ООО "ОФИСМАГ" (за канцелярские принадлежности), указанные организации являются контрагентами ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ЕВРОСТОУН", ООО "ГАЛЕОН".

Непринятие инспекцией расходов и сумм налогов, уплаченных спорными контрагентами, в счет уменьшения доначислений по спорной выездной налоговой проверке обусловлено тем, что ООО "ТД "АЛЬЯНС", ООО "ЕВРОСТОУН" осуществляли деятельность не только в интересах общества "ЧРЗ". Налогоплательщиком не представлено документальных подтверждений тому, что спорные расходы непосредственно связаны с взаимоотношениями указанных организаций и ООО "ЧРЗ", а суммы налогов исчислены спорными контрагентами исключительно со спорных операций.

В отношении расчета налоговых обязательств по ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" налоговым органом учтены расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов

(информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Поскольку некоторыми поставщиками ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" не представлены документы (часть поставщиков применяют упрощенную систему налогообложения), позволяющие определить фактическую стоимость реализованного в адрес спорных контрагента товара, налоговым органом фактическая стоимость приобретенных ООО "ЭЛЕКТРОТЕХПРОМ", ООО "ГАЛЕОН" ТМЦ в данном случае определена как сумма денежных средств, перечисленная в их адрес по расчетному счету.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письмах от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по спорным операциям с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

На основании изложенного, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом обоснованно, с учетом рекомендаций ФНС России, иных документов и расчетов налогоплательщиком не представлено. Кроме того, из пояснений налогоплательщика в судебном заседании следует, что в рамках произведенного заявителем расчета установлены аналогичные показатели.

Налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, используя формальный документооборот с сомнительными контрагентами, лишь создавал видимость хозяйственных отношений с данными лицами, при этом фактически имел прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения с поставщиками и покупателями, а составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также занижения доходов от реализации.

Обстоятельства, с которыми связано право на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, обществом "ЧРЗ" надлежащим образом не подтверждены. Представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

При реализации товаров (работ, услуг) налоговая база равна их рыночной стоимости с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без учета НДС (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Рыночной ценой обычно считается цена, по которой реализованы товары (работы, услуги) не взаимозависимым лицам (пункт 1 статьи 105.3 Налогового кодекса).

Расходы, уменьшающие величину полученных доходов, должны удовлетворять критериям, определенным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, то есть быть экономически оправданными и выраженными в денежной форме, быть подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Принимая к учету затраты, налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию.

Взаимоотношения налогоплательщика с фиктивными организациями преследуют исключительно цель уклонения от уплаты налогов.

Отражение данных операций в целях бухгалтерского и налогового учета не являются технической или не предумышленной ошибкой общества "ЧРЗ", а носит систематический, организованный и умышленный характер, направленный на неправомерное снижение налогового бремени и как следствие получение не справедливых конкурентных преимуществ, позволяющих, в том числе предлагать наилучшие цены на тендерах и выигрывать их по причине отсутствия такого рода конкурентных преимуществ у иных участников.

Поскольку установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирм - технических организаций), и эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего. Установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения

требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций. Занижая налоговую базу по спорным налогам, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

В свою очередь, обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия общества "ЧРЗ" по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии, а также об умышленном искажении обществом "ЧРЗ" сведений о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, инспекцией правомерно квалифицированы действия налогоплательщика в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указывается размер выявленной недоимки, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что заявителю предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также инспекцией заявителю предоставлена возможность представить возражения.

Кроме того, представители налогоплательщика присутствовали при рассмотрении материалов проверки и представленных возражений.

В решении от 05.06.2024 N 1880 инспекцией изложены доводы налогоплательщика, фактически рассмотрены и учтены налоговым органом по существу, а также установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе дана оценка доводам, изложенным в представленных обществом "ЧРЗ" возражениях как на акт налоговой проверки, так и на дополнение к акту проверки.

Несогласие налогоплательщика с выводами инспекции не свидетельствует о том, что доводы возражений не рассмотрены и не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем, суд не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могут являться основанием для его отмены.

При рассмотрении дела судом ставился вопрос о представлении обществом "ЧРЗ" расчета налоговых обязательств, который бы соответствовал реальным данным о ведении обществом "ЧРЗ" хозяйственной деятельности в период с 01.01.2020 по 31.12.2022, такого расчета в материалы дела не представлено, как не представлено должного опровержения выводов инспекции о создании формального документооборота с целью получения необоснованного уменьшения налоговых обязательств.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, надлежащим и достоверным образом подтверждающих право на получение сумм налоговых вычетов НДС и обоснованность понесенных расходов для расчета налога на прибыль организаций по операциям со спорными контрагентами, нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2025 по делу № А41-97992/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов

Судьи: М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина