Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А50-30576/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5420/2022-ГК
г. Пермь
27 июля 2022 года
Дело № А50-30576/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30576/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «УК ЭКВО») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (далее – ООО «ЖилСтандарт-П») 465 906 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в виде полученных от жителей, но не освоенных средств на текущий ремонт.

В дальнейшем истец уточнил свое требование, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 298 169 руб. 12 коп., пояснив, что данная сумма определена как разница между начислениями жителям по текущему ремонту в размере 462 490 руб. 36 коп. и подтвержденными ответчиком работами (уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 22.11.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 126 118 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 3 764 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Общество «УК «ЭКВО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «ЖилСтандарт-П» о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.03.2022 заявление ООО «УК «ЭКВО» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЖилСтандарт-П» в пользу ООО «УК «ЭКВО» взыскано 21 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 11.03.2022 в части отказа в возмещении части судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование ООО «УК «ЭКВО» в возмещении судебных расходов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец со ссылкой на минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения на 2022 год, принятых решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 24.02.2022, указал на обоснованность и разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя даже с учетом пропорциональности их распределения удовлетворенным требованиям. Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчиком не представлено, факт оказания услуг представителем ответчиком не оспаривается. При этом истцом отмечено, что суд должен был исходить при пропорциональном распределении судебных издержек не из суммы, первоначально предъявленной к взысканию, а из суммы уточненных требований в размере 172 051 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, и, полагая, что фактически понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек.

Оценив представленные заявителем доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, суд первой инстанции признал, что заявленные суммы судебных издержек не являются чрезмерными. Судом принято во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе и подлежат взысканию в сумме 21 000 руб. (пропорционально удовлетворенному размеру иска – 42 %).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение от 11.03.2022 законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг представителем и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным истцом на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: договором на оказание юридических услуг от 01.12.2020; актами об оказанных услуг от 23.11.2021; платежным поручением № 84 от 10.01.2022 на сумму 50 000 руб. и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены, ответчиком не оспариваются, возражений относительно реальности осуществления платежа ответчиком не заявлено.

В связи с чем представленные истцом в обоснование заявления документы признаны арбитражным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов и объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема работы исполнителей и сложности дела, признал, что заявленные суммы судебных издержек не являются чрезмерными. Принял во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно применив пропорцию в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исчисленном размере 42 %, что составляет отношение суммы удовлетворенных судом исковых требований (126 118 руб. 00 коп.) к уточненной истцом сумме требований, рассмотренных судом первой инстанции (298 169 руб. 12 коп.), суд удовлетворил требование истца частично в размере 21 000 руб.

Оснований не согласиться с произведенными выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы истца о необоснованном снижении судом соответствующих расходов, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов истца с учетом их пропорционального распределения удовлетворенным требованиям с применением положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является сумма 21 000 руб.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителей какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, просил их уменьшить до 15 000 руб.

Между тем, вопреки доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов в заявленном истцом объеме.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-30576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина