Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-87901/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5739/2023

Дело № А41-87901/22
29 мая 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Мособлэнерго" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу №А41-87901/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОИ ЯИ о взыскании ущерба в размере 25 963 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 25 963 руб. 52 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу №А41-87901/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2021 года в ходе производства персоналом ОИЯИ (далее - ответчик) земляных работ на участке теплосети по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т. ФИО1 в районе д. 10, была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ ТП- 128 яч.6 - ТП-125 яч.5, принадлежащая АО «Мособлэнерго».

По факту повреждения кабельной линии представителями истца и ответчика составлен Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 16.08.2021 №12/21, согласно которому установлено, что механическое повреждение кабельной линии осуществлено ковшом экскаватора при раскопках траншеи. Основной причиной повреждения явилось производство работ в охранной зоне кабельной линии.

Как следует из указанного акта, повреждение произошло при следующих обстоятельствах: работа проводилась по аварийному ордеру; вызов представителя АО «Мособлэнерго» осуществлялся; разрешение на производство работ выдавалось; аварийные работы на проекте или/и в разрешении кабельные (воздушные) линии электропередачи не отмечены; крепление стен траншеи и подвеска кабельных линий электропередачи не осуществлялось; отсутствует ограждение места работ.

Акт подписан представителем ответчика, которым в разделе «Объяснения организации (лица), допустившей (его) повреждение» указано следующее: При производстве работ по вскрытию тепловой камеры и ремонту аварийного участка тепловой сети, был повреждён кабель. Перед началом работ был вызван представитель АО «Мособлэнерго», работы производились в два этапа, в разные дни. Оба раза были отбиты контрольные точки нахождения кабеля. В момент раскопки кабель находился в другом месте, направление кабеля не совпадало с контрольными точками его обнаружения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно ордеру на право производства земляных работ на территории города Дубна Московской области № 200/2021 от 12.08.2021 проведение работ подлежало согласованию с владельцами инженерно- технических коммуникаций, в том числе с АО «Мособлэнерго». Однако, указанное согласование ответчиком произведено не было, а также в нарушение требований безопасности отсутствовало ограждение места производства работ.

Для оперативного устранения последствий аварии и восстановления нарушенного энергоснабжения потребителей, АО «Мособлэнерго» произведено восстановление поврежденного участка кабельной линии, в связи, с чем были понесены дополнительные расходы.

Согласно представленной смете общая стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 25 963 руб. 52 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 07.09.2021 за № 1627 на сумму 25 963 руб. 52 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на Акт о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 16.08.2021 №12/21, согласно которому установлено, что 16.08.2021 в ходе производства персоналом ОИЯИ земляных работ на участке теплосети по адресу: Московская обл., г. Дубна, пр-т. ФИО1 в районе д. 10, была повреждена кабельная линия КЛ-10кВ ТП- 128 яч.6 - ТП-125 яч.5. Основной причиной повреждения явилось производство работ в охранной зоне кабельной линии без согласования с АО «Мособлэнерго».

Вместе с тем, как следует из данного акта, перед началом работ был вызван представитель АО «Мособлэнерго», работы производились в два этапа, в разные дни. Оба раза были отбиты контрольные точки нахождения кабеля. В момент раскопки кабель находился в другом месте, направление кабеля не совпадало с контрольными точками его обнаружения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 1/357 от 27.10.2021, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 1 - старшего государственного административно-технического инспектора в области охраны окружающей среды Московской области территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава и субъекта административного правонарушения.

Как следует из письма Территориального отдела № 1 Территориального управления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 01.10.2021 № исх-ТО1-37591/01-13, сотрудниками данного отдела проведена проверка с выездом на место и осмотром территории. Произведена фотосьемка, составлен акт осмотра. Установлено, что земляные работы по ремонту теплосети проводились собственниками сетей (ОГЭ ОИЯИ) на основании выданного разрешения (ордер на право производства земляных работ № 200/2021 от 12.08.2021), при согласовании с ресурсоснабжающими организациями. Также установлено, что кабельная линия электропередач проложена с нарушением действующих норм и правил, и не соответствует утвержденной схеме прокладки коммуникаций. Нарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена законом Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 - ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» не выявлено.

Кроме того, данным письмом Дубненскому производственному отделению Сергиево- Посадского филиала АО «Мособлэнерго» надзорным органом рекомендовано провести работы по приведению кабельной линии электропередач в нормативное состояние.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-87901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов