Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А82-4032/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4032/2017
г. Киров
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 по делу № А82-4032/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трекер" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 1 395 537 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трекер» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, департамент) о взыскании долга в размере 1 363 717,11 рублей, пени в сумме 31 820,06 рублей, взыскании пени с 11.02.2017 по день вынесения решения включительно, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 1 363 717,11 рублей долга, 29 433,56 рублей пени за период с 03.12.2016 по 10.02.2017, 26909 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 14 974,50 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Начисление пени с 11.02.2017 продолжено по день фактической оплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания пени и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Департамент является некоммерческой организацией; следовательно, задолженность может быть перечислена только по мере поступления бюджетных средств, неустойка начислению не подлежит. Вывод суда о том, что ответчиком не доказано отсутствие вины не соответствует обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика об отсутствии вины не обоснованы, просит оставить жалобу без движения, в случае принятия к производству – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Трекер" (подрядчик) и департаментом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0171300001916000002-0047861-02 (л.д. 9-16), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту шиферной крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 12, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом № 1.

В соответствии с п.п. 1.4 срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Цена контракта определяется на основании локального сметного расчета № 1 с применением понижающего коэффициента (Приложение 2), утвержденного заказчиком. Цена муниципального контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением контракта, в том числе обязательные платежи, а также иные непредвиденные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика в ходе исполнения обязательств по контракту и составляет 1 363 717,11 рублей с учетом понижающего коэффициента (пункты 3.2, 3.4).

В силу пункт 3.5 оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты оформления сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (все в 3-х экз.), и предоставления документов подтверждающих вывоз и утилизацию строительного мусора в 1 экз., исполнительной документации – в 2-х экз.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы (пункты 9.3 -9.3.1).

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 02.11.2016 на общую сумму 1 363 717,11 рублей (л.д. 27-31).

Истец направил в адрес ответчик претензию с требованием об оплате задолженности и пени, которая получена ответчиком 13.01.2017 и оставлена без удовлетворения (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Обязательство по оплате выполненных работ возникает на стороне заказчика после сдачи результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил факт заключения сторонами муниципального контракта, а также факт исполнения истцом обязанностей по вышеуказанному контракту; эти выводы ответчиком не оспорены.

Срок оплаты выполненных и принятых работ, предусмотренный пунктом 3.5 контракта, истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, взыскал сумму основного долга.

Ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств согласована сторонами в контракте. Суд проверил расчет истца по сумме пени, указал на необходимость применения ставки для начисления пени на день вынесения решения, частично удовлетворил требования.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда о взыскании пени. В обоснование указывает на то, что из-за отсутствия финансирования неустойка начислению не подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования суд второй инстанции признает несостоятельными, т.к. указанное обстоятельство само по себе не исключает исполнение ответчиком как заказчиком по контракту принятых на себя на законных основаниях обязательств.

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 по делу № А82-4032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак