Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А55-12911/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12911/2020
г. Самара
17 февраля 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 (вх.192726 от 15.09.2020) к ФИО2 об оспаривании сделки и заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.192725 от 15.09.2020) к ФИО6 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Капан Армянской ССР, ИНН <***>, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 189-001-853-76, адрес регистрации: <...>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 06.05.2020,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 1 469 595,69 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности, в которой просит:

1) Удовлетворить данное заявление;

2) Признать недействительной сделку по перечислению ФИО4 денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу ФИО2;

3) Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: AR0342026, выдан 006 р. Армения, 22.06.2017г., зарегистрирован по адресу: р. Армения, <...>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616 №270405, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, 23.08.2016г., зарегистрированного по адресу: <...>) 1 400 000 руб.;

Восстановить задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 1 400 000 руб. по расписки от 20.06.2019г.

4) Взыскать с виновной стороны судебные расходы.

Определением суда от 27.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Одновременно в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.192725 от 15.09.2020) к ФИО6 об оспаривании сделки, в котором просит:

1) Признать недействительным договор от 07.05.2020 по купли-продажи земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 601 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район СДТ «Фиалка-2». Кадастровый номер: 63:17:0509002:202), заключенного между ФИО4 и ФИО6;

2) Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, пол мужской, паспорт: серия 36 10 № 340787, выдан 27.11.2010 года Отделением УФМС России по Самарской обл. в г. Новокуйбышевске, код подразделения 630-018, место рождения: гор. Новокуйбышевск Куйбышевской обл., зарегистрированный по адресу: <...>) возвратить ФИО4 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство, общей площадью 601кв. м, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, район СДТ «Фиалка-2». Кадастровый №: 63:17:0509002:202.

3) Взыскать с виновной стороны судебные расходы.

Определением суда от 05.03.2021 объединены в порядке ст. 130 АПК РФ для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.192726 от 15.09.2020) к ФИО2 об оспаривании сделки с заявлением финансового управляющего ФИО3 (вх.192725 от 15.09.2020) к ФИО6 об оспаривании сделки.

Определением суда от 31.05.2021 при рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Определением суда от 07.10.2021 ФИО7 привлечена в качестве соответчика по обособленному спору и исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, финансовым управляющим представлено уточненное заявление, в котором просит:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 07.05.2020 г. земельного участка, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, район СДТ «Фиалка-2», кадастровый №: 63:17:0509002:202, общая площадь 601 кв.м., заключенного между ФИО4 и ФИО6;

2) Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.06.2020, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Новокуйбышевск, район СДТ «Фиалка-2», кадастровый №: 63:17:0509002:202, общая площадь 601 кв.м., заключенный между ФИО6 и ФИО7;

4) Применить последствия недействительности сделки (сделок) в виде восстановления прав собственности ФИО4 на земельный участок, расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район СДТ «Фиалка-2», кадастровый №: 63:17:0509002:202, общая площадь 601 кв.м.

5) Признать недействительной сделку по перечислению ФИО4 денежных средств ФИО2 в счет погашения задолженности, образовавшийся на основании расписки от 20.06.2019 г.;

6) Применить следующие последствия недействительности сделки, в зависимости от результата удовлетворения требований о признании недействительной сделки по купли-продажи земельного участка, совершенных между Саргсяном и ФИО8, между ФИО8 и ФИО9, а именно:

- в случае признания факта безденежности совершенных сделок по купли-продажи земельного участка принадлежащий должнику, взыскать с Саргсяна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: AR0342026, выдан 006 р. Армения, 22.06.2017г., зарегистрирован по адресу: р. Армения, <...>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616 №270405, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, 23.08.2016г., зарегистрированного по адресу: <...>) 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- в случае если в суде будет установлено, что Должником была получена сумма денежных средств в полном размере 1 000 000 рублей, от реализации земельного участка, и он их передал своему брату, то просим суд: взыскать с Саргсяна ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: AR0342026, выдан 006 р. Армения, 22.06.2017г., зарегистрирован по адресу: р. Армения, <...>), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616 №270405, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, 23.08.2016г., зарегистрированного по адресу: <...>) 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб.;

7) Взыскать с виновной стороны судебные расходы.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 04.10.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.192726 от 15.09.2020) и заявление финансового управляющего ФИО3 (вх.192725 от 15.09.2020) к ФИО6, ФИО7, ФИО2 об оспаривании сделок – удовлетворено частично.

Признана недействительной сделка по перечислению (возврату) 27.06.2020 ФИО4 денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: AR0342026, выдан 006 р. Армения, 22.06.2017г., зарегистрирован по адресу: р. Армения, <...>), в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия 3616 №270405, выдан Отделением УФМС России по Самарской области в г. Новокуйбышевске, 23.08.2016г., зарегистрированного по адресу: <...>) денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Восстановлена задолженность ФИО4 перед ФИО2 в размере 1 400 000 руб. по расписки от 20.06.2019.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2019 по расписке ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 руб. должнику – ФИО4 для приобретения земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.07.2020 ФИО4 приобрел 31.07.2019 земельный участок (кадастровый № 63:17:0509002:202, адрес: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район СДТ "Фиалка-2", 601 кв. м.) в собственность.

07.05.2020 между должником и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка – 1 000 000 руб.

15.05.2020 произведена государственная регистрация прекращение права на вышеуказанный земельный участок.

02.06.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО10 и ФИО7, стоимость земельного участка – 1 000 000 руб.

27.06.2020 денежные средства в размере 1 400 000 руб. возвращены должником своему брату – ФИО2

Оспариваемые сделки совершены 27.06.2020, 07.05.2020 и 02.06.2020, соответственно, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно ст. 61.2 и 61.3 Закона.

В качестве основания для признания сделок недействительными указаны положения ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 170 ГК РФ.

Между тем, суд не лишен права самостоятельно квалифицировать спорные отношения и применить соответствующие правовые нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Сделка по погашению задолженности должника перед ФИО2, возникшей из расписки от 20.06.2019, в размере 1 400 000 руб. совершена 27.06.2020, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) – определение от 29.05.2020.

Как установлено судом первой инстанции, спорный платеж в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершен в отношении заинтересованного лица, а именно в отношении родного брата должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании доказанным наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств в размере 1 400 000 руб. недействительной.

Отступление от правила, установленного в ст. 61.3 Закона, предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, оспариваемый платеж не подлежит отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае учитывая наличие факта заинтересованности лиц, ответчик не может быть отнесен к лицу, которому недолжно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В отношении сделок по купле-продаже спорного земельного участка от 07.05.2020 и 02.06.2020, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3, поскольку указанные лица не являлись кредиторами должника.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

С учетом изложенного, не требуется доказыванию обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении сделки должника по возврату денежных средств от 27.06.2020.

В отношении же сделок с ФИО6 от 07.05.2020 и с ФИО7 от 02.06.2020, суд посчитал необходимым проверить наличие основания ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абз. 3,4 п. 8, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Следовательно, для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления,

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по договору от 07.05.2020 реализован согласно пункту 3 Договора за 1 000 000 руб., денежные средства получены до подписания договора.

При этом в материалы дела финансовым управляющим представлена оценка, согласно которой стоимость земельного участка составляет 324 000 руб.

Кадастровая стоимость, согласно выписке по объекту, составляет 148 422,96 руб.

Согласно пояснениям должника, на дату продажи на земельном участке отсутствовал дом (индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании), имелся только фундамент. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал, что сделка совершена на рыночных условиях, оснований для ее признания недействительной не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В отношении сделки между ФИО6 и ФИО7 от 02.06.2020, суд первой инстанции исходит из отсутствия основания для ее признания недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротств, поскольку согласно пункту 3 Договора, земельный участок реализован за 1 000 000 руб. (100 000 руб. (дисконт) на которые указывает в пояснениях ФИО6 материалами дела не подтверждается, с учетом договора представленного Управлением Росреестра по Самарской области).

Сам факт продажи земельного участка, по цене превышающей кадастровую стоимость, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку совершена с учетом принципа свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего, озвученных в судебном заседании 29.11.2021

Как пояснил 29.11.2021 в суде первой инстанции представитель финансового управляющего, доказательства наличия аффилированности между должником, ФИО6 и ФИО7, отсутствуют.

В подтверждения передачи денежных средств ФИО6 ссылался на то, что договор содержит указание на проведение расчета до подписания договора, кроме того согласно пояснениям денежные средства переданы в наличной форме. В договоре с ФИО7 от 02.06.2020 также содержится указание на проведение расчетов полностью.

Согласно Определению ВС РФ от 09.11.2021 № 305-ЭС21-9462 (1,2) совершение платежа в наличной форме является законным способом расчетов (пункт 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не свидетельствует о подозрительности такой операции, особенно в ситуациях, когда плательщиком выступает физическое лицо.

Вместе с тем в силу особенностей обращения наличных денежных средств достоверная верификация факта совершения такой операции зачастую затруднительна, что может повлечь возникновение у недобросовестных лиц желания сфальсифицировать соответствующие документы. По этой причине судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа (в частности, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В частности, в этих целях может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа, выяснены обстоятельства, при которых совершался платеж, и т.д. Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят пролить свет на спорные обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности операции и принять обоснованное решение.

В подтверждения финансовой возможности ФИО6 представил в арбитражный суд пояснения, а также копии справки 2-НДФЛ за 2020 год, выписку из лицевого счета за период с 30.04.2019 по 28.09.2021. Денежные средства от реализации земельного участка направлены должником на погашение обязательств перед ФИО2 (платеж от 27.06.2020 оспорен в настоящем обособленном споре). Судом выяснены обстоятельства заключения договора купли-продажи между должником и ФИО6 от 07.05.2020, которые отражены в пояснениях ответчика.

Оснований для проведения экспертизы по определению давности изготовления документов не установлено, поскольку договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области.

Поскольку сделки совершены возмездно, сведений об аффилированности должника и ответчиков в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания их недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 400 000 руб., и восстановил права требования на указанную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, расписку от 20.06.2019 по выдаче ФИО2 денежных средств должнику, финансовый управляющий не оспаривает.

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).

С учетом установленных обстоятельств дела, и не доказанностью заявителем пороков, выходящих за пределы специальных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Кроме того, пункт 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции в качестве последствий недействительности сделки невозможно.

В силу указанных обстоятельств довод финансового управляющего о применении ст. 170 ГК РФ правомерно отклонен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сделка от 27.06.2020 по погашению задолженности должника перед ФИО2, возникшей из расписки от 20.06.2019, в размере 1 400 000 руб., совершена между должником и заинтересованным лицом (родным братом должника), что презюмирует осведомленность ФИО2 о признаках неплатежеспособности ФИО4, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, сделка является недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкростве, что не требует установления дополнительных признаков, предусмотренных п.3 данной статьи (заинтересованность, осведомленность о неплатежеспособности).

Оспаривая определение в полном объеме, заявитель жалобы иных доводов не приводит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу А55-12911/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2021 года по делу А55-12911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Л.Р. Гадеева


Е.А. Серова