Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-123072/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52842/2018

Дело № А40-123072/18
г. Москва
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Б.П. Гармаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018г. по делу № А40-123072/18, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1554)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «ВДГБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании задолженности в размере 100 800 руб. и пени в размере 5 040 руб. по доп. соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016;

о взыскании задолженности в размере 2 356 200 руб. и пени в размере 117 810 руб. по доп. соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.04.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВДГБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Траско" о взыскании задолженности в сумме 100800 рублей и пени в сумме 5040 рублей по дополнительному соглашению №4 к соглашению об оказании услуг от 04.04.2016№ПРКТ-00106; о взыскании задолженности в размере 2356200 рублей и пени в размере 117810 рублей по дополнительному соглашению №5 к соглашению об оказании услуг от 04.04.2016.№ПРКТ-00106.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВДГБ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 100800 рублей и пени в размере 5040 рублей по доп. соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016 и задолженность в размере 2356200 рублей и пени в размере 117810 рублей по доп. соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 от 04.04.2016, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рулей и госпошлины в размере 35899 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 04.04.2016г. истец и ответчик заключили соглашение об оказании услуг № ПРКТ-00106, по которому, истец выполнял работы и оказывал услуги ответчику по настройке программного обеспечения «1С: Предприятие».

01.12.2016г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №4 к соглашению, по которому, истец дорабатывал программное обеспечение «1С: Предприятие». Истец оказывал услуги поэтапно; при этом, ответчик не оплатил принятые услуги по дополнительному соглашению №4 на сумму 100800 рублей, а именно:

- 40320 рублей - за 4 этап работ;

- 60480 рублей - за 5 этап работ.

В силу п. 5.2. дополнительного соглашения №4, услуги считаются принятыми, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта, ответчик не предоставит истцу подписанный акт или письменный мотивированный отказ.

Правомерно установлено судом, что ответчик получил акты -03.07.2017г., не подписал их и не направил мотивированный отказ до 17.07.2017г., в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Согласно п. 2.1.2. дополнительного соглашения №4, ответчик оплачивает услуги в течение 7 банковских дней с даты выставления счета.

Правомерно определен судом срок оплаты до 18.07.2017г. по данному дополнительному соглашению

С учетом оплаты аванса ответчиком в размере 50% от стоимости услуг по дополнительному соглашению №4, правомерно определена судом первой инстанции оставшаяся задолженность перед истцом в сумме 100800 рублей.

01.03.2017г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашения №5 к соглашению, по которому, истец оказывал услуги по сопровождению и внедрению конфигурации программного обеспечения «1С: Предприятие», доработкам программы; истец оказывал услуги по заявкам ответчика и составлял акты за каждый месяц с января по июнь 2017 года; всего по дополнительному соглашению №5 истец выставил ответчику акты об оказании услуг на сумму 5368860 рублей; по состоянию на 30.06.2017г. истец принял и оплатил услуги на сумму 1564920 рублей.

Судом установлено, что 30.06.2017г. истец направил ответчику акты приемки не принятых услуг и счета за период с января по июнь 2017 года на сумму в общем размере 3803940 рублей; 03.07.2017г. ответчиком данные акты и счета получены.

11.07.2017г. ответчик направил истцу письмо, в котором отказался принимать часть услуг, мотивируя тем, что часть услуг не должна оплачиваться, так как, является гарантийным случаем, а другая часть требует пояснения по трудозатратам.

27.07.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оказанные услуги.

12.07.2017г. и 28.07.2017г. ответчиком оплачены услуги на сумму 1344420 рублей.

11.08.2017г. ответчиком направлено в адрес истца письмо с отказом о принятии о оплате остальных услуг.

11.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец пояснил трудозатраты и указал, почему оказанные услуги не являлись гарантийным случаем; также, истец исключил ошибочно включенные в акты услуги на сумму 103320 рублей.

По состоянию на 10.05.2018г., по расчету истца, ответчик не оплатил истцу оказанные услуги по Дополнительному соглашению №5 на сумму 2356200 рублей.

Исходя из п. 5.2. дополнительного соглашения №5, ответчик рассматривает акт в течение 5 рабочих дней с момента получения и направляет экземпляр подписанного акта истцу; при наличии замечаний ответчик предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Письмами от 11.07.2017 и 11.08.2017 ответчик отказался частично принимать оказанные услуги, указав две основные причины:

1) часть услуг являются гарантийным случаем;

2) часть услуг требуют пояснения по трудозатратам.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что оказанные услуги по дополнительному соглашению №5, не являются гарантийным случаем, так как, предметом дополнительного соглашения №5, является оказание услуг по внедрению и доработке программного обеспечения БП 3.0.; в рамках других дополнительных соглашений, истец настроил и доработал ответчику программное обеспечение БП 3.0; смысл оказываемых по Дополнительному соглашению №5 услуг, был, в том числе, в настройках и доработках программного обеспечения, которые потребовались после начала работы в программе ответчиком; выполненные настройки и доработки программы не являются гарантийным случаем, поскольку связаны с дополнительными требованиями ответчика по использованию и функционалу программы.

Относительно пояснения трудозатрат, судом установлено, что истец обосновал затраченные часы в письме от 11.09.2017г.; услуги, по которым трудозатраты составили менее 2 часов, не требуют обоснования и выполняются без предварительного согласования с ответчиком согласно п. 3.3. дополнительного соглашения №5.

Поскольку причины, на которые сослался ответчик, являются несостоятельными, правомерен вывод суда, что оказанные услуги считаются принятыми в соответствии с п. 5.2. дополнительного соглашении №5 и услуги считаются принятыми с даты составления акта приемки услуг - 28.06.2017г..

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2356200 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 100800 рублей по дополнительному соглашению №4 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 и 2356200 рублей по дополнительному соглашению №5 к соглашению об оказании услуг №ПРКТ-00106 , с учетом норм ст.ст. . 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пени по п. 2.3 соглашения об оказании услуг №ПРКТ-00106 по состоянию на 10.05.2018г. за просрочку оплаты услуг по дополнительному соглашению №4 в сумме 5040 рублей. (5%); по дополнительному соглашению №5 в сумме 117810 рублей согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, не найдя оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, правомерно удовлетворено частично в размере 50000 рублей, исходя из несоразмерности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Опечатка в мотивировочной части решения на второй странице в абзаце 7, не является существенным нарушением норм процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2017г. № 305-КГ17-575 по делу

№ А40-252208/2015, от 11.08.2017г. № 302-КГ17-9939 по делу № А19-14969/2016.

Данная опечатка может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

В настоящем деле опечатка, допущенная судом первой инстанции, не делает решение неясным и требующим разъяснения.

Однако, если ответчику не понятен смысл решения, он вправе обратиться с заявлением о разъяснении решения, а также с заявлением об исправлении опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Истец надлежащим образом оказал услуги по дополнительному соглашению №4, которые считаются принятыми, поскольку ответчик получил акты и счета 03.07.2017г., не подписал акты и не направил мотивированный отказ в установленный договором срок -до 17.07.2017г. в порядке норм п. 5.2. дополнительного соглашения № 4, из которого следует, что услуги считаются принятыми, если в течение 10 рабочих дней со дня получения акта ответчик не предоставит истцу подписанный акт или письменный мотивированный отказ.

30.06.2017г. истец направил ответчику акты по почте, что подтверждается сопроводительным письмом от 30.06.2017г., почтовой квитанцией, описью и отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 54-58, т.д.1).

03.07.2017г. ответчик получил акты, не подписал их и не направил мотивированный отказ до 17.07.2017г..

Указанные обстоятельства объясняет факт, что на актах от 08.06.2017г.

№№ ТБАА-000262, ТБАА-000263 нет подписи ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не может ссылаться на отсутствие своей подписи в актах как на доказательство не надлежащего оказания услуг; отсутствие подписи свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязанность по подписанию актов и направлению мотивированного отказа в установленный договором срок.

Доказательства о направления заявления о зачете в адрес истца ответчиком не представлены; в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы подтвердил, что заявление о зачете в адрес истца им не направлялось, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела суда первой инстанции ни одного доказательства, подтверждающего наличие у истца задолженности перед ответчиком по дополнительному соглашению №4; правомерен вывод суда, что истец надлежащим образом оказал услуги по дополнительному соглашению №4, следовательно, у истца не могло возникнуть задолженности перед ответчиком, а учитывая, недоказанность наличия у истца задолженности перед ответчиком, довод заявителя апелляционной жалобы, что обязательство по оплате услуг в рамках дополнительного соглашения № 5 прекращается зачетом, несостоятелен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года по делу № А40-123072/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСКО» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев