Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А41-15061/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22488/2020

Дело № А41-15061/17
29 марта 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В, Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Красовского П.В. - Волохова А.Д., доверенность № 77 А Г 3634956 от 07.10.2020;

от финансового управляющего Михайловой М.Н. - Мартынова А.П., доверенность от 27.11.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Михайловой М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу № А41-15061/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017 г. в отношении должника Красовского Павла Викторовича (03.06.1990 г.р., уроженец г. Алма-Ата Казахской ССР, ИНН 505312124075, СНИЛС 138-261-182-55, место жительства: 143961, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Дзержинского, д. 48, кв. 47) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должником утверждена член Ассоциация СРО ОАУ «Лидер» Михайлова Марина Николаевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 г. утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником Красовским П.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении должника Красовского Павла Викторовича.

Суд также перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Михайловой Марине Николаевне в качестве вознаграждения 25 000 руб., поступившие по платежному поручению № 2 от 21.02.2017 г., по представленным реквизитам.

Во взыскании процентного вознаграждения в размере 37 800 руб. отказал.

Производство по делу № А41-15061/17 о признании Красовского Павла Викторовича несостоятельным (банкротом) прекратил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Михайлова Марина Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Должником в дело представлено платежное поручение № 2 от 21.02.2017, в соответствии с которым на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Суд первой инстанции, учитывая завершение процедуры реструктуризация долгов гражданина, определил перечислить с депозитного счета суда арбитражному управляющему денежные средства, перечисленные платежным поручением N 2 от 21.02.2017 в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему, в силу п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 25 000 рублей.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется апеллянтом.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий ссылается на положения пункта 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, суд первой инстанции верно исходил из того, что на должника не могут быть возложены расходы по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку какие-либо мероприятия по исполнению плана финансовым управляющим не проводились, финансовым управляющим резервирование средств на выплату процентов не проводилось.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего представляет собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. За счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего после завершения процедуры реструктуризации долгов, частичного погашения должником требований кредиторов и в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, погашение кредиторской задолженности произведено должником за счет получаемой должником заработной платы.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим не проводилось мероприятий по исполнению плана, он не принимал личного участия в исполнении плана и не оказывал должнику активного содействия в осуществлении мероприятий по формировании конкурсной массы.

План реструктуризации долгов Красовского П.В. исполнен им самостоятельно без какого-либо участия финансового управляющего.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Финансовым управляющим резервирование средств на выплату процентов не проводилось.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего Михайловой М.Н. о выплате дополнительного вознаграждения финансовому управляющему.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу №А41-15061/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. ШальневаМ.В. Досова