Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А56-115425/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115425/2022
11 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от АО «Первое Долговое Агентство»: ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 г.

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.09.2024, ФИО4 по доверенности от 09.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11145/2025)  АО «Первое Долговое Агентство» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 г.  по делу № А56-115425/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов и ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

установил:

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-115425/2022 признано обоснованным заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.04.2025 г.  утвержден представленный должником план реструктуризации долгов ФИО2 (далее – План).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО «Первое Долговое Агентство» (далее – кредитор)  просит определение от 16.04.2025 г. отменить, полагая, что долг перед ним основного должника обеспечен залогом имущества ФИО2 в полном объеме - исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), а также указывая на то, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) невключение в план реструктуризации долгов условия о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет выручки от реализации предмета залога возможно только с согласия залогового кредитора, а поскольку в данном случае План не содержит порядок погашения требований залогового кредитора в таком порядке, то у кредитора в силу  пункта 3 (абзац 2) статьи 213.10 Закона о банкротстве появляется право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (в котором должник возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела), а от АО «Первое Долговое Агентство» - возражения на этот отзыв.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители должника против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  ПАО «Сбербанк» в сумме  9 299 581,44 руб., с учетом их, как обеспеченных залогом квартиры с кадастровым номером 78:07:0003061:127; АО «Первое долговое агентство» в размере 7 400 000 руб., с учетом их, как обеспеченных залогом доли 26 % в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» (далее – общество), и    ФИО6 в  сумме 10 000 000 руб. и  2 533 697,26 руб. основной задолженности и 1 867 534,26 руб. штрафных санкций.

Должником был представлен план реструктуризации кредиторской задолженности,  предусматривающий полное погашение задолженности перед всеми кредиторами, в т.ч. перед АО «Первое долговое агентство» - путем выплаты ему денежных средств в размере стоимости доли 26 % в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова».

Суд первой инстанции утвердил предложенный Банком план реструктуризации долгов, посчитав, что этот план является экономически обоснованным и приведет к погашению требований кредитора в установленный срок.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Рассматривая данное условие во взаимосвязи с приведенными положениями статей 2 и 213.14 Закона о банкротстве, под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о чем указано в статье 213.16 Закона о банкротстве.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В данном случае представленный должником План предусматривает удовлетворение реестровых требований кредиторов в следующем порядке:

- требование кредитора ПАО «Сбербанк» в размере 9 299 581,44 руб. погашается ежемесячными равными платежами по 112 200 руб. в течение 135 месяцев в соответствии с локальным мировым соглашением, утвержденным определением суда от 26.03.2025 г. по делу № А56-115425/2022/тр.1,утв.м.с.;

- требование кредитора АО «Первое долговое агентство» в размере 7 400 000 руб. погашается путем единовременной выплаты кредитору стоимости доли 26% в уставном капитале ООО «Завод имени академика В.П. Филатова», определенной судебным актом по делу № А56-115425/2022/тр.2 в размере 7 400 000 руб., в течение 30 дней с момента утверждения плана реструктуризации,

- требование кредитора ФИО6 в размере 14 401 231,52 руб. погашается ежемесячными равными платежами по 240 020,53 руб. в течение 60 месяцев.

 Таким образом, реализация плана позволяет удовлетворить требования всех кредиторов на 100%.

Удовлетворение требований кредиторов предполагается в т.ч.  за счет  доходов должника (заработной платы (210 000 руб. в месяц)) с привлечением денежных средств дочерей должника в качестве поручителей, которые также трудоустроены (в ООО «ФК «РИА Панда») и получают стабильный доход, что подтверждает финансовую состоятельность семьи должника для исполнения предложенного плана реструктуризации даже с учетом прожиточного минимума на каждого члена семьи.

При указанных обстоятельствах, оценив План на предмет вероятности его исполнения должником с учетом имущественного положения последнего, размера получаемого ежемесячного дохода, в том числе с учетом планируемых поступлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов и о соответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к гражданину, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и в отношении задолженности которого представлен план реструктуризации, установленным пунктами 1 и 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также о соответствии представленного на утверждение судом плана реструктуризации долгов ФИО2  требованиям, определенным статьями 213.14 и 213.15 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права, и отклоняя доводы жалобы,  исходя, помимо прочего, из того, что приведенные ее подателем нормы и разъяснения направлены на обеспечение прав залогового кредитора, но они должны применяться с учетом приведенных должником правовых подходов, в т.ч. поддержанных высшими судебными инстанциями, т.е., исходя из направленности на восстановление платежеспособности должника (на применение реабилитационных процедур), а в этой связи доводы АО «Первое Долговое Агентство» подлежат оценке применительно к тому, больше он получит в результате обращения взыскания на залог или исполнения условий плана реструктуризации, и в данном случае кредитор не доказал, что реализация заложенного имущества (доли в уставном капитале общества) позволит удовлетворить его требования в сумме, более чем 7 400 000 руб. (как это предусмотрено условиями Плана реструктуризации), т.е. нарушение своих прав в результате утверждения и исполнения этого Плана.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая настоящий вопрос, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом,  определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2025 г. по делу № А56-115425/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Первое Долговое Агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен