Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А57-10516/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10516/2020
г. Саратов
15 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябихиной И.А., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года по делу № А57-10516/2020

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО3 об объединении в одно производство и передаче на рассмотрение обособленных споров

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (413116, Саратовская область, Энгельс, пр-кт Строителей, д. 26Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» (далее - ЗАО «ПП ЖБК-3», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на год, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)

(далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 16 января 2021 года.

18 февраля 2022 года публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась с заявлением о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) стать приобретателем прав застройщика ЗАО «ПП ЖБК-3» в доле 1/20 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:229100, 4/10 на земельный участок с кадастровым номером 64:48:010119:69 и объекты незавершенного строительства, расположенные на данных земельных участках:

- 1/3 доли прав на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> поворот на <...> по генплану;

- 1/3 доли прав на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> поворот на <...> по генплану, кадастровый номер: 64:48:010119:166, площадь общая: 54 009 кв.м;

- 1/3 доли прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в том числе авторские права;

- 1/3 доли прав на подключение (технологическое присоединение) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - заявление о намерении).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года заявление Фонда удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче Фонду имущества и обязательств застройщика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года отменено, заявление Фонда о намерении приобрести права застройщика направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года заявление Фонда назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2024 года производство по заявлению Фонда о намерении приобрести права застройщика приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о признании недействительными разрешений на строительство: № 64RU64304000-231 от 25 сентября 2016 года, № 64RU64304000-316-2016 от 21 декабря 2016 года, № RU64304000-317-2016 от 21 декабря 2016 года в рамках дела № А57-17978/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении заявления Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области о признании недействительными разрешений на строительство: № 64RU64304000-231 от 25 сентября 2016 года, № 64RU64304000-316-2016 от 21 декабря 2016 года, № RU64304000-317-2016 от 21 декабря 2016 года в рамках дела № А57-17978/2023 отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2025 года производство по заявлению Фонда о намерении приобрести права застройщика возобновлено, назначено судебное заседание с последующим отложением.

12 февраля 2025 года конкурсный управляющий ООО «Фонда» обратился с ходатайством об объединении в одно производство и передаче в дело № А57-10516/2020 обособленных споров в деле № А57-18444/2020 и в деле № А57-533/2021 по заявлению Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан», ЗАО «ПП ЖБК-3» на земельные на земельные участки с кадастровыми номерами:

64:48:000000:229100, 64:48:000000:229099, 64:48:010120:154, 64:48:010119:69 и объекты незавершенного строительства, расположенные на данных земельных участках:

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> поворот на <...> по генплану;

- объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «<...> поворот на <...> по генплану, кадастровый номер: 64:48:010119:166, площадь общая: 54 009 кв.м;

- права на проектную документацию.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «КСИАН» об объединении заявлений Фонда в рамках дел: № А57-10516/2020, № А57-18444/2020, № А57-533/2021 в одно производство для совместного рассмотрения прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2025 года отменено, вопрос о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «КСИАН» об объединении в одно производство обособленного спора по заявлению Фонда по делу № А57-10516/2020 с обособленными спорами по делам: № А57-18444/2020, № А57-533/2021 направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года в удовлетворении заявления об объединении дел отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2) не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что настоящий обособленный спор находится в производстве суда уже более трех лет, в связи с чем, по мнению апеллянта, объединение указанных дел приведет к более быстрому рассмотрению спора. Заявленные Фондом в рамках арбитражных дел № А57-10516/2020, № А57-18444/2020 и № А57-533/2021 требования однородны, а основания тождественны. Основания заявленных требований подтверждаются одними и теми же доказательствами, в том числе судебными оценочными и строительно-техническими экспертизами, которые целесообразно проводить оценивая все имущество ЖК в комплексе. Кроме того, объекты незавершенного строительства возводились на основании одного разрешения на строительство, а также расположены на едином фундаменте. Фондом принималось одно решение о намерении стать приобретателем прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства. Передача объектов в трех обособленных делах по долям невозможна с точки зрения исполнимости судебного акта, поскольку сама по себе 1/3 доля в объекте строительства не содержит идентификации передаваемых помещений и прав на уже построенные помещения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ксиан» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Обращаясь с заявлением об объединении дел, конкурсный управляющий ООО «Ксиан» ссылался на тот факт, что в рамках обособленных споров в делах о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан» и ЗАО «ПП ЖБК-3» могут быть назначены разные судебные эксперты, а назначение судебной экспертизы в одном производстве является более эффективным способом разрешения заявления Фонда о передаче имущества.

Аналогичные доводы также приведены в ходе судебного заседания 29 июля 2025 года представителями ФИО2 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из изложенного следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции счел нецелесообразным объединение указанных заявителем дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости объединения дел в одно производство в связи с целесообразностью назначения экспертизы в одном производстве, суд первой инстанции отметил, что в ходе первоначального рассмотрения заявлений о намерении Фонда стать приобретателем прав застройщиков в рамках как настоящего дела, так и в рамках дела о банкротстве ООО «Ксиан» конкурсными управляющими ФИО4 и ФИО3 в обособленные споры представлялся один и тот же отчет об оценке от 04 октября 2022 года № 0304-2022 рыночной стоимости имущества.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим ЗАО «ПП ЖБК-3» ФИО4 10 июня 2022 года заключался договор № 0304-2022 с ООО «Средневолжская оценочная компания» на проведение работ по определению рыночной стоимости имущества именно всех трех застройщиков.

При этом в материалах дела также имеется подписанная только управляющим ЗАО «ПП ЖБК-3» копия договора об оценке от 04 октября 2022 года № 0304-2022, где в качестве заказчиков указывались конкурсные управляющие ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан».

Более того, судом первой инстанции также учтено, что в рамках дела № А57-533/2021 конкурсным управляющим 23 апреля 2025 года подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Ксиан», в обоснование которого указано, что Фондом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно определению суда от 09 июля 2025 года по делу № А57-533/2021 представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Ксиан» уже заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 0106 и о вызове данного специалиста в судебное заседание для дачи пояснений. Судом приобщено к материалам дела заключение специалиста, специалист вызван в судебное заседание и дал пояснения на заданные сторонами вопросы. От

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое направлено лицам, участвующим в деле перед судебным заседанием. При этом позиция от сторон не поступила, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявления Фонда по делу № А57-533/2021 отложено на 04 сентября 2025 года с последующими объявлениями перерывов в судебном заседании.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что кредиторы ЗАО «ПП ЖБК-3», ООО «СК ЖБК-3», ООО «Ксиан» не смогут ознакомиться с результатами судебной экспертизы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что объединение заявлений будет способствовать в дальнейшем упрощению передачи Фонду имущества и обязательств застройщиков и в дальнейшем упрощению регистрации Фондом переданного имущества были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств невозможности регистрации Фондом имущества при раздельном рассмотрении его заявлений по существу при наличии трех судебных актов в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности и эффективности.

Напротив, одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств/доказательств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств, и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, совместное рассмотрение дел расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем.

Вопреки доводам апеллянта, раздельное рассмотрение дел № А57-10516/2020, А57-18444/2020 и А57-533/2021 не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, не нарушает их прав и законных интересов, не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения указанных дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объём доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявлению.

Ссылка апеллянта на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не обоснована. При рассмотрении споров суд исходит из доказанности либо недоказанности истцом заявленных исковых требований вне зависимости от того, объединены они в одно производство либо нет, а также вправе учитывать обстоятельства, установленные в ином деле в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий в рассмотрении требований в рамках самостоятельных дел, не представлены. Заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение дел повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов.

Доказательства того, что раздельное рассмотрение обособленных споров, которые апеллянт просит объединить, нарушит законные права и интересы кредиторов или

должников, а также иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства должников, отсутствуют.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Совпадение части доказательств по требованиям, как и субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований. Апелляционная коллегия отмечает, что возможность объединения нескольких дел в одно производство предусмотрена действующим процессуальным законодательством для целей осуществления эффективного и своевременного правосудия, а не для удобства лиц, участвующих в деле, при рассмотрении судами заявленных ими требований.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствует объективная необходимость для объединения дел № А57-10516/2020, А57-18444/2020 и А57-533/2021 в одно производство.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что вопрос об объединении дел относится к дискреционным полномочиям суда, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2025 года по делу № А57-10516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья И.А. Рябихина

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова