Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А08-8059/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А08-8059/2017
г. Воронеж
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.08.2019;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2017 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу № А08-8059/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08-8059/2017 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 по делу № А08-8059/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

14.08.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, указывая, что финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО6, представлял его интересы в рамках дела № А08-8059/2017, а также на собрании кредиторов должника 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление должника об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование поданной жалобы ФИО3 ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО6, представлял его интересы в рамках дела № А08-8059/2017, а также на собрании кредиторов должника 14.09.2018.

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2016 по делу № 2-3918/2016.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Требования ФИО6 в сумме 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 требования ФИО6 в сумме 900 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

ФИО5 представлял интересы ФИО6 в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом по доверенности от 06.06.2017.

При этом ФИО5 факт наличия родственных связей с ФИО6 не отрицал.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) была произведена процессуальная замена в правоотношении, установленном определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) и определением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) по делу № А08-8059/2017, конкурсный кредитор ФИО6 заменен на его процессуального правопреемника ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Финансовым управляющим ФИО7 в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения.

Таким образом, ФИО6 потерял статус конкурсного кредитора должника ФИО8 и перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве № А08-8059/2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) по делу № А08-8059/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

При этом Ассоциация «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, рег. № 556, почтовый адрес: 308014, <...>), требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи

Таким образом, в положениях пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражным судом.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или к одному из кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО5 действует преимущественно в чьих-либо интересах в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что изложенные в жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО5, при этом решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) не обжаловалось.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи А.А. Пороник


ФИО1