Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А41-28594/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28594/16
30 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.16, зарегистрированной в реестре за № 1-1817,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.07.15, зарегистрированной в реестре за № 2-2396,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Аллы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу №А41-28594/16, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению Тамаровской Татьяны Сергеевны, Изразцова Евгения Владимировича, Жуковой Ирины Васильевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 80 000 рублей судебных расходов (т. 1, л.д. 150-151).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные заявления были поданы в Арбитражный суд Московской области ФИО6 и ФИО7 (т. 1, л.д. 153-154, 156-157).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО2 и ФИО7 было взыскано по 80 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 190-191).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения истца, а также на чрезмерность взысканных расходов (т. 2, л.д. 2-6).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Магазин № 21», заключенного между ФИО6 (даритель), ФИО2 (одаряемый) и ФИО7 (одаряемый), удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО8 16.02.16, зарегистрированного в реестре за № 1-402, применении последствий недействительности договора дарения в виде возврата ФИО2 и ФИО7 ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Магазин № 21» номинальной стоимостью 82 650 рублей 65 копеек размером 37,74 % уставного капитала Общества, восстановлении ФИО6 в статусе участника ООО «Магазин № 21» и прекращении у ФИО2 и ФИО7 статуса участников ООО «Магазин № 21» (т. 1, л.д. 8-10, 73).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО9, ООО «Магазин № 21», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2017 года, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано (т. 1, л.д. 81-82, 121-123, 145-149).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями ФИО6, ФИО2 и ФИО7 указали, что в рамках рассмотрения настоящего спора каждым из них были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- соглашение № 428-6-1/16 от 14.06.16, заключенное между ФИО6 и ФИО10, счет № 1 и акт № 1 от 20.04.17 к нему на сумму 80 000 рублей, чек-ордер от 28.04.17 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 169-173),

- договор на оказание юридических услуг от 09.06.16, заключенный между ФИО7 и ФИО11, акт от 20.04.17 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 09.06.16 на сумму 80 000 рублей, чек от 25.04.17 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 174-175, 177, 180),

- договор на оказание услуг от 09.06.16, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи услуг к нему от 19.04.17 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение № 11-1 от 26.04.17 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 182-184).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта их несения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей не был разрешен, ФИО6, ФИО2 и ФИО7 правомерно обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела были представлены:

- соглашение № 428-6-1/16 от 14.06.16, заключенное между ФИО6 и ФИО10, счет № 1 и акт № 1 от 20.04.17 к нему на сумму 80 000 рублей, чек-ордер от 28.04.17 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 169-173),

- договор на оказание юридических услуг от 09.06.16, заключенный между ФИО7 и ФИО11, акт от 20.04.17 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 09.06.16 на сумму 80 000 рублей, чек от 25.04.17 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 174-175, 177, 180),

- договор на оказание услуг от 09.06.16, заключенный между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи услуг к нему от 19.04.17 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение № 11-1 от 26.04.17 на сумму 80 000 рублей (т. 1, л.д. 182-184).

Из материалов дела следует, что представители ФИО6, ФИО2 и ФИО7 участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 15.06.16, 02.08.16, Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.16, Арбитражного суда Московского округа 13.02.17,

Учитывая объем работ, выполненных представителями ответчиков, факт их документального подтверждения, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителей определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договоров, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителей ответчиков и качество оказанных ими услуг, а, следовательно, предъявляемые ими расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально:

- чек-ордером от 28.04.17, согласно которому ФИО6 перечислила 80 000 рублей в коллегию адвокатов города Москвы «Гринкевич и ФИО10» в счет оплаты услуг ФИО10 (т. 1, л.д. 173),

- чеком по операции Сбербанк онлайн от 25.04.17, подтверждающим перевод ФИО11 80 000 рублей (т. 1, л.д. 180-181),

- платежным поручением № 11-1 от 26.04.17, подтверждающим перевод ФИО2 80 000 рублей ФИО3 (т. 1, л.д. 184).

Понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, разумны и обоснованы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что заявления о взыскании судебных расходов были поданы с соблюдением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

ФИО4 была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу, ее представитель участвовал в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящих заявлений было опубликовано в сети «Интернет» 31.05.17, в связи с чем с учетом вышеуказанных разъяснений, считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2017 года по делу № А41-28594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк