Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А40-283201/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78643/2019

Дело № А40-283201/19
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-283201/19

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "ОВЕН"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по ордеру от 27.01.2020, ФИО5 ген. директор по решению от 05.05.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «ОВЕН» (ответчик, общество) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 ООО «ОВЕН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-8764/19-(0)-0 от 02.10.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «ОВЕН», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Здание, расположенного по адресу: Москва, ЮАО, Братеево, Борисовские пруды ул. д. 34 корп. 3.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ОВЕН» не выполнено в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 30.08.2019 № 7346/19 со сроком исполнения 30.09.2019: в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, а именно на земельном участке располагалось здание площадью 303,4 кв.м, однако по данному адресу согласно запроса в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание общей площадью 511,8 кв.м. зарегистрировав право собственности ООО «ОВЕН», о чем 17.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как верно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа, судами должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать в случае неисполнения законного предписания.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013, одноэтажное нежилое здание общей площадью 511,8 кв.м. находится в собственности ООО «ОВЕН» на основании договора №902 купли-продажи имущества от 09.09.1993 заключенного с Фондом имущества г. Москвы.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутсвуют доказательства того, что ответчик является застройщиком, а здание является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), таким образом, выдача ответчику разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у ответчика отсутствует возможность получить такое разрешение.

Учитывая, изложенное, требования Комитета государственного строительного надзора города Москвы об эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод проверяемых объектов в эксплуатацию, в соответствии с положениями части 1 и 2 ст.55 ГрК РФ являются незаконными, следовательно предписание административного органа является неисполнимым.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Учитывая изложенное, вменение обществу нарушения градостроительных правил предусмотренных ст. 55 ГрК РФ неправомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что заявитель осуществлял застройку, либо реконструкцию спорного объекта.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-283201/19 отменить.

Отказать Комитету государственного строительного надзора города Москвы в удовлетворении требований о привлечении ООО "ОВЕН" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1