Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-69082/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-69082/2024
город Ростов-на-Дону
14 августа 2025 года
15АП-5321/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Штыренко М.Е.

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу                       № А32-69082/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо - Администрация Краснодарского края

о признании недействительным постановления от 18.11.2024 №23042/24/949227,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1,

к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, к отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным постановления № 23042/24/949227 от 18.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП.

Требования мотивированы тем, что общество не имело объективной возможности исполнить требования исполнительного листа и выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного на территории общего пользования МКД, поскольку на момент вступления решения суда по делу № А32-64465/2022 в законную силу ООО «ГУК-Краснодар» утратило право управления домом, в связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГУК-Краснодар» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленным им требования.

ООО «ГУК-Краснодар» явку представителя в заседание суда не обеспечило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Заинтересованные лица и третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-64465/2022 суд обязал ООО «ГУК-Краснодар» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Ограда», 1884 г., входящего в состав объекта культурного наследия ансамбля «Усадьба ФИО2», 1884 г., расположенного по адресу: <...>, в соответствии с согласованной письмом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края № 78-6053/14-01-19 от 07.11.2014 научно-проектной документацией.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-64465/2022 оставлено без изменения.

12.09.2023 по делу № А32-64465/2022 выдан исполнительный лист ФС                            № 035689182.

09.10.2023 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП.

Пунктом 2 данного постановления установлен срок для его добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление было получено ООО «ГУК-Краснодар» 10.10.2023, что подтверждается входящим штампом общества (л.д. 54-55).

Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 17.10.2023 (учитывая выходные дни).

Однако в срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «ГУК-Краснодар» требования исполнительного документа исполнены не были.

В связи с чем, 18.11.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено постановление о взыскании с ООО «ГУК-Краснодар» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ГУК-Краснодар» указывает, что объект культурного наследия регионального значения «Ограда», 1884 г., входящий в состав объекта культурного наследия ансамбля «Усадьба ФИО2», 1884 г., расположен по адресу: <...>.

По данному адресу расположен МКД, управление которым осуществляло ООО «ГУК-Краснодар» по договору управления многоквартирным домом по ул. <...>. Объект расположен на территории общего пользования МКД.

В связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом по ул. Мира, д. 82 в г. Краснодаре, заключенного с ООО «ГУК-Краснодар», договор  прекращен.  18.04.2023 ГЖИ было принято решение об исключении многоквартирного дома № 82 по ул. Мира в г. Краснодаре из перечня домов, деятельность по управлению  которым осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».

В связи с указанным, общество полагает, что на дату выдачи исполнительного листа по решению суда от 13.04.2023 по делу № А32-64465/2022 и на дату возбуждения исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП на основании данного исполнительного листа – на 09.10.2023 у ООО «ГУК-Краснодар» отсутствовала объективная возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку МКД и придомовая территория, на которой расположен объект культурного наследия, не находились в управлении общества.

Между тем, данные доводы общества нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, сведения о которой отражены в соответствующем реестре, и осуществляется на основании договора управления многоквартирным домом (статья 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", глава 19 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192  Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164  Кодекса;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, предусматривающей меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, ООО «ГУК-Краснодар» обязано продолжать осуществление  возложенных на него функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома до наступления одного из поименованных в приведенной норме обстоятельств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2021 № 309-ЭС21-4948.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению № 6870 от 30.10.2024, размещенному на официальном сайте Департамента городского хозяйства, управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...> определена ООО «Квадрум».

11.12.2024 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на основании приказа от 27.11.2024 № 3938 размещена запись о включении многоквартирного дома по адресу: <...> в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат – ООО управляющая  компания «Квадрум».

Таким образом, до 30.10.2024 обязанность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> лежала на ООО «ГУК-Краснодар».

А, следовательно, последнее должно было осуществлять исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-64465/2022.

Доводам ООО «ГУК-Краснодар» о невозможности исполнить решение суда в виду отсутствия МКД в управлении Общества уже давалась оценка при рассмотрении в рамках дела № А32-64465/2022 заявления общества о прекращении исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2024 по делу № A32- 64465/2022 о прекращении исполнительного производства было отменено. В удовлетворении заявления ООО «ГУК-Краснодар» о прекращении исполнительного производства № 294646/23/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 035689182 по делу № A32- 64465/2022, отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что истечение срока договора управления МКД при любых обстоятельствах, в том числе, и при добросовестном исполнении обязательств управляющей компанией, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, а порождает иные правовые последствия, связанные с выбытием стороны исполнительного производства.

Судом учтено и то обстоятельство, что 11.11.2024 ООО «ГУК-Краснодар» в рамках дела № А32-64465/2022 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 заявление общества было удовлетворено. С учетом смены управляющей компании, ответчик - ООО «ГУК-Краснодар» заменен на ООО «Квадрум».

Таким образом, должником по исполнительному производству № 294646/23/23042-ИП на момент возбуждения исполнительного производства – на 09.10.2023 и в пределах срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, являлось ООО «ГУК-Краснодар».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление от 18.11.2024 о взыскании с ООО «ГУК-Краснодар»  исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству                   № 294646/23/23042-ИП соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов общества.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.


При подаче апелляционной жалобы ООО «ГУК-Краснодар» по платежному поручению № 5074 от 22.05.2025 оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы - ООО «ГУК-Краснодар».


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу                       № А32-69082/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.В. Соловьева