Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-14752/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14752/19
16 июля 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года, принятое судьей Е.В. Криворучко по делу № А41-14752/19 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском публичному акционерному обществу ПАО «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 109 000 руб., расходов по экспертизе в размере 10 000 руб., неустойки за период с 26.11.2018 по 30.01.2019 в размере 154 500 руб. и с 31.01.2019 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 109 000 руб. (но не более 400 000 руб.) и государственной пошлины. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-14752/19 в удовлетворении требований отказано. (л.д. 85-88).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО1 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак к097оо197 и автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак м337кс799.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Вольво», государственный регистрационный знак к097оо197, принадлежащему по праву собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак м337кс799, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №3003343612. 05.11.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 291 000 руб., что подтверждается истцом. 09.01.2019, потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2018.

Согласно экспертному заключению от 09.01.2019 №ИП-19/01-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво», государственный регистрационный знак к097оо197 на момент наступления страхового случая с учетом износа составила 415 100 рублей.

30.01.2019 между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования недоплаченной части страхового возмещения в размере 109 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., а также неустойки за период с 26.11.2018 по дату исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с повреждением автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак к097оо197 в результате ДТП от 30.10.2018.

30.01.2019 ИП ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в досудебном порядке и выплатой неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта мотоцикла потерпевшего истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 09.01.2019 №ИП-19/01-01, подготовленное по заявке потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 415 100 руб.

Между тем, при рассмотрении заявления о страховом возмещении по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» подготовлена калькуляция №16854561, а также экспертное заключение от 21.12.2018 №16854561, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 291 000 руб. Истец не обосновал, что подготовленное страховой компанией экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, соответствующие доказательства не представил.

В то же время по заказу ответчика ООО "ТК Сервис Регион" изготовлен акт проверки от 18.01.2019 по убытку №16854561 экспертного заключения, представленного истцом от 09.01.2019 №ИП-19/01-01.

Согласно данному акту представленное истцом экспертное заключение выполнено с существенными нарушениями Единой методики (акт осмотра не соответствует Единой методике, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что не соответствует Единой методике, стоимость материалов, в том числе для окраски, трудоемкость и перечень работ для восстановительного ремонта, так же не соответствуют Единой методике).

Таким образом, представленное истцом заключение не соответствуют порядку определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТЦ «Техстар» будет превышать 400 000 руб. и повлечет дополнительные траты потерпевшим, материалами дела не подтверждены, письменный ответ от СТЦ «Техстар» не представлен, смета на ремонт также не представлена.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак к097оо197, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Истец в материалы дела не представил доказательства того, что автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак к097оо197 отремонтирован, однако выплаченного ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 291 000 руб., как указал ответчик.

Ответчик выплатил истцу названную сумму, что истцом подтверждается.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по настоящему спору, поскольку истцом доказательств подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года № 432-П не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу № А41-14752/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова