Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А41-96165/2019

313/2020-69349(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-537/2020

Дело № А41-96165/19
23 сентября 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу № А41-96165/19 по иску АО «Молодежный» к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ:

АО «Молодежный» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по государственному контракту № 28 от 29.01.2018 за январь-апрель 2018 года в размере 834 498,68 руб., неустойки в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министер-

ства обороны Российской Федерации, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта № 28 от 29.01.2018 истец производил поставку ответчику тепловой энергии, что под- тверждается актами, счетами.

Поскольку оплата не произведена ответчиком надлежащим образом, за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за январь-апрель 2018 года в размере 834 498,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжа- ющая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплу- атации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с со- блюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторона- ми. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одно- сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются получен- ные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании кото- рых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновы- вающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель- ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ в качестве доказательств допускаются пись- менные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключе- ния экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены опре- деленными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за поставленные ресурсы, погашения задолженности ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в размере 834 498,68 руб.

Довод ответчика о том, что согласно основному принципу расчетов применяемого ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является предоставление коммунальных услуг населению, является необоснованным, поскольку документы, подтверждающие статус объектов специализи- рованного жилищного фонда (ответчиком) в материалы дела и истцу не представлены.

Доводы ответчика погашении суммы долга со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополни- тельно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности при- нятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или от- зыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не пред- ставил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведе- ний о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является ос- нованием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реали- зации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негатив-

ные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интере- сов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозмож- ность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства полного или частичного погашения суммы основного долга могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и необоснованном отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

Пунктом 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, от- сутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требует- ся коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает не- возможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, завершение предварительного судебного заседания и открытие основного судебного заседания в первой инстанции, равно как и назначение судебного заседания на другую дату – это право суда, а не обязанность.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим во- просам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовле- творении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным пра- вом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое за- явление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизвод- ства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Со- стязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и сня- тие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учи- тывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что при проведении предварительного судебного заседания суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному

разбирательству. При этом представитель ответчика в судебном заседании присутство- вал, но не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований и в подтверждение своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, об открытии судебного заседания суда первой инстанции и отказе в назначении судебного заседания на другую дату.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества долж- ника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, преду- смотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка рассчитана истцом за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 9.3 контракта в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 11.01.18 по 31.10.2019 (уменьшена истцом с 2 749 673,15 руб. до 300 000 руб.).

Как установлено апелляционным судом, расчет неустойки произведен истцом за период с 11.01.2018 по 31.10.2019, исходя из общей суммы долга в размере 834 498,68 руб. (л.д. 46 т. 1).

Между тем, как усматривается из искового заявления, задолженность ответчика образовалась по актам:

 № 217 от 31.03.2018 (за январь 2018 года),  № 218 от 31.03.2018 (за февраль 2018 года),  № 219 от 31.03.2018 (за март 2018 года),

 № 359 от 31.04.2018 (за апрель 2018 года).

Как усматривается из пункта 8.1.2 контракта, расчетный период, установленный на- стоящим контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает получен- ную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставляемых к оплате теплоснаб- жающей организации в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, у истца в любом случае отсутствовали основания для начисления неустойки, начиная с 11.01.2018, по актам за февраль, март и апрель 2018 года.

При этом акт за январь 2018 года датирован 31.03.2018, следовательно, и по дан- ному акту отсутствуют основания для начисления неустойки, начиная с 11.01.2018.

Мотивированный расчет неустойки с учетом периодов образования задолженности по каждому из актов истцом не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда в части разрешения требования о взыскании неустойки и отказе в удовле- творении иска в части взыскания с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Молодежный» неустойки в размере 300 000 руб.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-96165/19 отменить в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. и расхо- дов по госпошлине.

В удовлетворении иска о взыскании с ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Молодежный» неустойки в размере 300 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу АО «Молодежный» расходы по оплате госпошлины в размере 17 907,35 руб.

Возвратить АО «Молодежный» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 205 от 23.05.2018 госпошлину в размере 3 224,37 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года по делу № А41-96165/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич