Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-146298/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45760/2024

Дело № А40-146298/21
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

единственного участника ООО «СК «ПРАЙМ» ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40-146298/21 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключенного между должником и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СК «ПРАЙМ» денежных средств в размере 6 154 427 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Прайм»,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу № А40146298/21 в отношении ООО «СК ПРАЙМ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК», о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 47(7248) от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2023 было утверждено мировое соглашение, заключенное 16.12.2022 между ООО СК «Прайм» и представителем собрания кредиторов должника, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40146298/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивной частью определения от 05.09.2023 по делу № А40-146298/21 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК»).

В Арбитражный суд города Москвы 25.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного

суда города Москвы от 06.03.2023 по новым обстоятельствам, которым прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «СК ПРАЙМ» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.10.2018, заключенный между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СК «ПРАЙМ» денежных средств в размере 6 154 427 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «СК «ПРАЙМ» ФИО1 обратися с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между ООО «Демир Групп» (после переименования – ООО СК «Прайм») и ФИО2 (далее – покупатель, ответчик) был заключен договор купли – продажи транспортного средства (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность транспортное средство со следующими характеристиками: Марка/модель Mersedes – Benz G 350 D, Наименование (тип ТС) –Легковой, VIN <***>, Год выпуска 2017, Регистрационный знак <***>, Шасси <***>, ФИО5, ПТС 77УО747620.

В соответствии с п. 2 Договора стоимость транспортного средства определяется в размере 5 000 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, либо безналичным расчетом в соответствии с

графиком платежей (приложение № 1 к Договору).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена безвозмездно, конкурсный управляющий обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии у должника признаков неплатежеспособности, установив также отсутствие доказательств, подтверждающие факт перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору купли – продажи транспортного средства, а также, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 02.10.2018, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, т.е. в трехлетний период подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на совершение сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ошибочным, что, однако не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

При этом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о совершении сделки за пределами трехлетнего срока подозрительности, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки, согласно бухгалтерской отчётности за 2019 год, должник имел кредиторскую задолженность в размере 2 388 796 000 руб., за 2018 год – 621 606 000 руб., за 2017 – 80 172 000 руб. Основные средства по состоянию на 2019 год – 2 396 000 руб., на 2018 год – 1 914 000 руб., на 2017 год – 1 289 000 руб. Заемные средства по состоянию на 2019 год – 2 396 000 руб., на 2018 – 1 914 000 руб., на 2017 год – 1 289 000 руб. Долгосрочные обязательства в части заемных средств на 2019 год составляла 220 290 000 руб. при их нулевых показателях в 2017 и 2018 годах соответственно.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может

быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 имеет N 305-ЭС17-11710(4).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу следующего.

Так, ФИО6 является бенефициаром ООО «СК «ПРАЙМ», что подтверждается представленным в материалы поручительством в обеспечение обязательств должника по возврату денежных средств в пользу ООО «УК ВЕЛЕС Менеджмент» (заявителя – кредитора в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

ФИО6 является руководителем группы компаний DEMIR GROUP, в состав которой входит ООО СК «Прайм».

Факт того, что ФИО6 и ФИО2 являются родственниками подтверждается, в том числе, решением от 07.12.2023 по делу № А40-199487/23 о банкротстве ФИО6

Указанные выводы суда первой инстанции также не опровергнуты апеллянтом.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей по договору купли – продажи транспортного средства в материалы дела не представлены, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Сами по себе копии приходно-кассовых ордеров не свидетельствуют об оплате транспортного средства при наличии аффилированности сторон сделки и повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, не представлены в материалы дела доказательства внесения денежных средств в кассу общества и наличия финансовой возможности оплатить транспортное средство по договору ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследуя и оценивая представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, критически относится к представленным ФИО2 документам и расценивает их как на попытку создания видимости возмездного приобретения транспортного средства, в том числе учитывая, что ФИО2 представлены различные копии оспариваемого договора, в которых содержание пункта 2 о порядке оплаты, различается.

Таким образом, спорный договор является недействительной сделкой по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, как несостоятельные.

Заявление подано конкурсным управляющим в течение года с даты признания должника банкротом (с даты, когда у конкурсного управляющего возникло право на оспаривание сделок должника), т.е. в течение годичного срока исковой давности.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда

первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № А40146298/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО «СК «ПРАЙМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко