Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А75-595/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-595/2025
14 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2025 по делу № А75-595/2025 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628301, <...> стр. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (628383 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...> (Центральная промышленная зона), стр. 5/1 ) о взыскании 80 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Экотон» - ФИО1 по доверенности от 15.09.2020 № 86АА2860173 сроком действия 5 лет,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности 01.02.2023 № 43/23 сроком действия до 31.01.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон», ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа по договору от 01.01.2023 №2140219/2636Д.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Экотон» в пользу ООО «РН-Юганскнефтегаз» взыскано 8 000 руб. штрафа по договору (с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В связи с поступлением заявления истца судом первой инстанции 02.04.2025 составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или изменить решение суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 10 и 333 ГК РФ, взыскать штраф в размере 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в период с 24.02.2022 по 30.06.2022 истец сам ввел мораторий на применение штрафов, следовательно, направление претензии от 18.04.2022 об уплате штрафа изначально является необоснованным, также суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность начисления штрафа, а также ввиду малозначительности события просит снизить штраф до 2000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «РН-Юганскнефтегаз» представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба ООО «Экотон» назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.08.2025.

От истца поступили пояснения, в которых указал на то, что приостановление  ООО «РН-Юганскнефтегаз» применения штрафных санкций в период с 24.02.2022 по 30.06.2022 являлось временной мерой поддержки подрядных организаций, механизм действия данного ограничения заключался в неприменении к контрагентам штрафных санкций в указанный период, в настоящем случае нарушение выявлено до введения меры поддержки, а именно 20.02.2022, право на взыскание неустойки реализовано обществом после истечения данного периода.

В судебном заседании представитель ООО «Экотон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (заказчик) и ООО «Экотон» (подрядчик) заключен договор от 10.01.2020 № 2140219/2636 (далее - договор) в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по текущему и капитальному ремонту скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора (далее «работы»), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора место выполнения работ, на котором по договору подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в соответствующих план-заказах.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость договора не превысит 26 139 872 368 руб. 80 коп. без учета НДС.

Пунктом 16.1.29 договора предусмотрено, что подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ по настоящему договору обязаны довести до сведения собственного персонала и персонала субподрядных организаций, привлеченных к выполнению работ и обеспечить неукоснительное соблюдение при выполнении работ требований актуальных версий локально нормативных документов, указанных в Приложении 20 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 16.1.46 договора обязан соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные стандартом ООО «РН-Юганскнефтегаз» «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (Приложение № 20) (далее стандарт), правила дорожного движения и требования природоохранного законодательства; осуществлять передвижение транспортных средств на объектах и месторождениях ООО «РН-Юганскнефтегаз» по имеющимся дорогам в пределах согласованных маршрутов с обязательной регистрацией транспортерных средств при въезде/выезде на установленных блокпостах; не допускать самовольного строительства зимних и иных проездов в обход установленных блокпостов охраны, а также несанкционированного проезда по ним, независимо от его принадлежности и наличия предусмотренного Стандартом пропуска.

В ходе выполнения работ, в соответствии с пунктом 42.1 договора подрядчик обязан соблюдать локальные нормативные документы заказчика, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи документов, оформляемому по форме согласно приложению 20 к договору.

Истцом ответчику по акту приема-передачи (приложение №30 к договору) передан для исполнения стандарт ООО «РН- Юганскнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режимы» № ПЗ-11.01 С-0013 ЮЛ-099 (далее по тексту стандарт) (п. 50).

В соответствии с разделами 5,6 Стандарта установлено, что допуск на охраняемые объекты и месторождения осуществляется по пропускам, служебным удостоверениям или спискам/заявкам на разовые работы. При этом, запрещается находиться на объектах и месторождениях без пропуска или служебного удостоверения, в том числе и на неохраняемых объектах (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам).

В пункте 40 раздела 3 приложения № 11 к договору установлена ответственность за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках истца работников ответчика без оформленного в установленном порядке пропуска, либо с недействительным пропуском.

В зависимости от суммы заключенного договора установлены размеры штрафов. Так в случае цены договора, превышающей 50 000 тыс. руб. сумма штрафа за выявленное нарушение оставляет 80 000 руб.

Как указывает истец, 20.02.2022 в районе кустовой площадки № 74 ЦДНГ-17 Петелинского месторождения выявлен факт нахождения работника ответчика ФИО3 без пропуска, в подтверждение чего представлен подписанный работником ответчика и истцом актом от 20.02.2022 с объяснением работника.

Претензия истца об уплате штрафа в общей сумме 80 000 руб. за нарушение условий договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 196,  309, 310, 329, 330, 333, 431, 725 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7), установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом ответчику штрафных санкций и привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа). При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, снизил размера штрафа до 8 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором условия, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

ООО «Экотон», подписав спорный договор, приняло на себя предусмотренные им обязательства, в том числе в части запрета нахождения на объектах и месторождениях без пропуска или служебного удостоверения.

Факт нахождения 20.02.2022 в районе кустовой площадки № 74 ЦДНГ-17 Петелинского месторождения работника ответчика ФИО3 без пропуска, подтвержден подписанным работником ответчика и истцом актом от 20.02.2022 с объяснением работника.

Ответчик факт нахождения 20.02.2022 работника без пропуска не оспаривает, при этом возражая против начисления штрафа, указывает на то, что заявка на получение пропуска на ФИО3 была подана в ООО «РН-Юганскнефтегаз», пропуск истцом выдан лишь 21.02.2022, в связи с чем вина ответчика в отсутствии у работника пропуска отсутствует.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины последнего в нарушении обязательств, апелляционный суд учитывает, что обстоятельства неполучения работником пропуска не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающими вину ответчика. Кроме того, согласно разделу 5 Стандарта Оформление и выдача пропусков для работников и техники подрядных/субподрядных и транзитных организаций осуществляется в бюро пропусков в течении 3-х рабочих дней (не считая дня поступления заявки в бюро пропусков). Запрещается находиться на объектах и месторождениях общества без действующего пропуска или служебного удостоверения, в том числе и на неохраняемых объектах и месторождениях (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам). Нахождение работника на объектах и месторождениях общества без действующего пропуска или служебного удостоверения (за исключением случаев допуска по спискам/заявкам) является грубым нарушением настоящего Стандарта.

В настоящем случае, как указывает сам ответчик и подтверждает истец, с заявкой на получение пропуска на работника ФИО3 ответчик обратился 16.02.2022 (среда), пропуск выдан 21.02.2022 (понедельник), то есть в пределах 3-х рабочих дней (не считая дня поступления заявки в бюро пропусков), соответственно ООО «РН-Юганскнефтегаз» выдало пропуск в срок, предусмотренный Стандартом. В свою очередь, ответчик пренебрег запретом нахождения работника на объекте без пропуска, направил и допустил работника к работам без оформленного в установленном порядке пропуска, что является нарушением Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества».

В пункте 40 раздела 3 приложения № 11 к договору установлена ответственность за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках Истца работников Ответчика без оформленного в установленном порядке пропуска, либо с недействительным пропуском. В зависимости от суммы заключенного договора установлены размеры штрафов. Так в случае цены договора, превышающей 50 000 тыс. руб. сумма штрафа за выявленное нарушение оставляет 80 000 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требование Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и месторождениях Общества», учитывая, что цены договора, превышающей 50 000 тыс. руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа  в размере 80 000 руб.

Довод ответчика со ссылкой на мораторий на применение штрафных санкций подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно в целях поддержки подрядных организаций Истцом принято решение приостановить применение штрафных санкций на период с 24.02.2022 по 30.06.2022 (пункт 2.1 протокола «Технического совещания по вопросу выполнения производственной программы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в условиях финансовой неустойчивости сервисов ТКРС» от 18.03.2022 (Протокол)).

В настоящем случае, нарушение выявлено до введения меры поддержки, а именно 20.02.2022, право на взыскание неустойки реализовано обществом после истечения данного периода, в данной связи основание для применения моратория к спорному нарушению отсутствует. Основания толковать иным образом (допускающим полное освобождение от штрафных санкций за нарушения, допущенные до введения моратория со стороны заказчика)  содержание мер поддержки, предусмотренных пунктом 2.1 протокола совещания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Соответственно, предусмотренный данной нормой, сокращенный годичный срок исковой давности установлен именно в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В настоящем случае, требование о взыскании штрафа заявлено в связи с нарушением ответчиком условий выполнения работ по договору, а не в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции,  положения статьи 725 ГК РФ в рамках рассматриваемого спора не применимы.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем размере до 2 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной суммой штрафов, баланс интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшил его размер до 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в большем размере, чем определен судом первой инстанции (снижен в 10 раз до 8 000 руб.).

Указанный размер штрафа (8 000 руб.) позволяет учесть возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям соразмерности.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о снижении неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ до 8 000 руб. и частичном удовлетворении исковых требований истцом не приведено, последний соответствующих возражений не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не представил, возражений относительно отказа в остальной части иска не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2025 по делу № А75-595/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3464/2025) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова