Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-27981/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20342/2018-ГК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А50-27981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралмостострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В., по делу № А50-27981/2018

по иску ООО "Уралевротэк" (ОГРН 1075904018992, ИНН 5904172732)

к ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралевротэк" (далее – истец, ООО "Уралевротэк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" (далее – ответчик, ЗАО "Уралмостострой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники и транспортных средств № 1141 от 21.08.2017 в размере 1 324 644 руб. 84 коп., пени за период с 07.04.2018 по 11.10.2018 в сумме 163 695 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по ремонту техники и транспортных средств № 1141 от 2 21.08.2017 в размере 1 324 644 руб. 84 коп., поскольку основной долг ответчиком погашен в полном объеме. Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 324 644 руб. 84 коп. судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.11.2018 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 1 324 644 руб. 84 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 883 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки или уменьшении ее размера.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки. Ссылается на погашение основного долга и тяжелое финансово-экономическое положение. Считает размер взысканной судом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, который превышает ставку рефинансирования, учетную ставку и обычно применяемую кредитными организациями при предоставлении кредита ставку банковского процента. Полагает, что справедливым размером ставки для начисления пени следует признать 0,04%, что соответствует двойной ставке банковского процента.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (финансовая (бухгалтерская) отчетность ЗАО "Уралмостострой" за 2017 год).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции отказано истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО "Уралевротэк" (исполнитель) и ЗАО "Уралмостострой" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту техники и транспортных средств № 1141 (далее –договор), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту техники и транспортных средств в соответствии с заявкой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно п. 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета на предоплату.

Согласно п. 5.2 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Взятые на себя обязательства по предоставлению услуг по ремонту техники и транспортных средств исполнитель выполнял качественно и своевременно согласно оформленным заказ-нарядам (никаких замечаний со стороны заказчика не поступало), что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг на общую сумму 1 324 644 руб. 84 коп.

На основании указанных актов были выставлены счета-фактуры за оказанные транспортные услуги.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 190 от 17.07.2018 с требованием оплатить образовавшую задолженность, ответа на которую не последовало.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу в части требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 324 644 руб. 84 коп., суд первой инстанции руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и принял заявленный истцом отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Удовлетворяя иск в оставшейся части, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 163 695 руб. 92 коп. за период с 07.04.2018 по 11.10.2018. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласована ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, учетной ставки и обычно применяемой кредитными организациями при предоставлении кредита ставки банковского процента, а также тяжелое финансовое положение должника и полное погашение основного долга не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении ставки неустойки до 0,04 %, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, принимая во внимание, что расчет неустойки произведен исходя из согласованными сторонами условий договора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2018 года по делу № А50-27981/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева