Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А66-5295/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5295/2019
г. Вологда
19 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-5295/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 11.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЕРКО» (адрес: 172300, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 18.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением от 10.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением суда от 29.06.2023 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 13.09.2023 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Участник Общества ФИО2 26.04.2023 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; в неоспаривании сделок должника, а именно двух договоров цессии от января 2020 года, заключенных ФИО3 и Обществом.

Определением суда от 13.09.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», акционерное общество СГ «Спасские Ворота».

Определением суда от 19.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 19.10.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит пресекательных сроков для проведения анализа финансового состояния. Считает, что срок давности подлежит исчислению не с даты опубликования первоначального анализа финансового состояния, а с даты получения арбитражным управляющим всех необходимых документов – с 23.06.2020, следовательно срок не пропущен. Полагает, что срок исковой давности на оспаривание конкурсным управляющим сделки по взысканию оплаты с цессионария должен исчисляться с января 2021 года. По мнению апеллянта, договор цессии содержит признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также может быть квалифицирован по статье 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что накопление ФИО3 личных прав требования задолженности с ФИО2 и последующая передача данных прав подконтрольному обществу, не способному выполнить принятые по договорам цессии обязательства, выходит за рамки добросовестного и разумного поведения при ведении финансовой деятельности.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (далее – саморегулируемая организация) и ФИО4 в отзывах на апелляционную жалобу просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьёй 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора саморегулируемая организация указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности в части довода о ненадлежащем проведении ФИО4 финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 временным управляющим Общества ФИО4 проведён анализ финансового состояния должника; 16.10.2019 проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

ФИО4 17.10.2019 размещено на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 4281721, согласно которому временный управляющий ФИО4 при проведении анализа финансового состояния должника выявил признаки преднамеренного банкротства Общества и пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

В данном сообщении указано, что с полным текстом документа можно ознакомиться в арбитражном суде либо у арбитражного управляющего, предварительно направив заявку по электронной почте. 398046, <...>, тел.: <***>, электронная почта: 48top@mail.ru. с 8:00 до 18:00.

Копия анализа финансового состояния должника представлена временным управляющим в Арбитражный суд Тверской области 09.11.2019 вместе с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Соответствующая информация размещёна на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет в эту же дату.

Таким образом, ФИО2 имел возможность ознакомиться с анализом финансового состояния должника и с заключением о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, начиная с 17.10.2019.

При этом жалоба ФИО2 направлена в арбитражный суд 26.04.2023, соответственно, заявителем пропущен трёхлетний срок исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы, соответственно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил срок исковой давности в части доводов ФИО2 о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований проводить финансовый анализ сделок должника по приобретению Обществом недвижимого имущества и земельных участков, выдаче денежных средств под отчёт в период с 29.05.2015 по 18.04.2016, продаже овец в период с 12.02.2016 по 31.03.2016, совершенных за пределами общего срока исковой давности в три года, исчисляемого с даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (18.04.2019).

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов ФИО2 о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим финансового анализа и заключения о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018, если сделка совершена должником или за счёт должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что её оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

В рассматриваемом случае договоры цессии от января 2016 года заключены за пределами трёхлетнего периода оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для инициирования споров по их оспариванию.

Судом также учтено, что задолженность перед ФИО3, чьё требование определением от 29.06.2020 включено в реестр требований кредиторов должника, возникла в период, когда контролирующим должника лицом был ФИО2

Как верно отметил суд первой инстанции, в течение длительного периода, когда за ФИО2 сохранялся статус контролирующего должника лица, ни должником, ни его участниками споры о недействительности договоров цессии от января 2016 года по каким-либо основаниям не инициировались.

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, следовательно оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2023 года по делу № А66-5295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая