Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А51-25767/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25767/2015
г. Владивосток
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохи Ивана Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-5669/2018

на определение от 11.07.2018 судьи Ю.К. Бойко

о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы АО «Солид Банк» на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим должником,

по делу № А51-25767/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (ИНН7702021163 , ОГРН <***>)

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Солид Банк» - представитель Суховей Л.С. (доверенность от 19.02.2018 сроком до 31.01.2019, паспорт);

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО4 (доверенность от 21.06.2018 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2016) гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк, Банк) обратилось арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 совершать действия, направленные на реализацию и отчуждение недвижимого и движимого имущества должника ФИО3

Определением от 11.07.2018 указанное заявление удовлетворено частично; финансовому управляющему ФИО2 запрещено совершать действия, направленные на реализацию и отчуждение принадлежащего ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 25:28:050059:60 (далее – земельный участок), до вступления в законную силу судебного акта по жалобе АО «Солид Банк» об отстранении арбитражного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должником обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необходимость отмены определения суда первой инстанции ввиду несоответствия положенных в основу заявления АО «Солид Банк» доводов фактическим обстоятельствам и неотносимости принятых обеспечительных мер к предмету спора.

В представленном письменном отзыве Банк выразил несогласие с позицией апеллянта, настаивая на законности определения суда от 11.07.2018.

В заседании суда представители финансового управляющего и Банка поддержали свои доводы и возражения; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры были заявлены Банком в рамках жалобы последнего на неправомерные действия финансового управляющего должником, в том числе, по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств должника.

Как указал заявитель, реализация имущества проводится ФИО2 с нарушениями, в частности, согласно публикации о торгах от 21.05.2018 № 2712408 на 01.07.2018 финансовым управляющим назначены торги путем публичного предложения земельного участка. В то же время, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕРГН) № 99/2018/127767259 и № 99/2018/127629044 от 03.07.2018 на реализуемом земельном участке расположен 3-этажный жилой дом общей площадью 364,2 кв. м., адрес жилого дома: <...>, кадастровый номер: 25:28:050059:902 (далее – жилой дом), также принадлежащий должнику. При этом в публикации о торгах от 21.05.2018 № 2712408 не имеется сведений о жилом доме либо о том, что реализация земельного участка производится вместе с жилым домом.

При таких обстоятельствах кредитор со ссылкой на положения статей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Земельного кодекса Российской Федерации настаивал на том, что реализация земельного участка без возведенной на нем постройки нарушит права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, а также затронет права потенциальных покупателей ввиду невозможности отчуждения земельного участка без жилого дома и осуществления регистрации перехода права собственности.

Налагая запрет финансовому управляющему должником совершать действия, направленные на реализацию и отчуждение принадлежащего ФИО3 земельного участка до вступления в законную силу судебного акта по жалобе АО «Солид Банк» об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в условиях недоказанности отсутствия недвижимости на спорном земельном участке, а также при наличии спора о правомерности действий финансового управляющего при проведении мероприятий банкротства должника и постановке на разрешение суда вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Настаивая на необходимости отмены определения о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что на выставленном на торги земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, поскольку ранее имевшийся жилой дом (<...> здание с кадастровым номером 25:28:050059:902) прекратил свое существование в связи с его уничтожением. В подтверждение данного довода ФИО2 приложил к апелляционной жалобе акт обследования от 15.06.2017, составленный кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Примгеодезия».

Вместе с тем, по смыслу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), при прекращении существования объекта недвижимости соответствующие сведения подлежат государственному кадастровому учету путем их внесения в ЕГРН. Аналогичное правило закреплено в подпункте 7 пункта 4 статьи 8 указанного Закона.

При вынесении обжалуемого судебного акта суду первой инстанции была представлена подтверждающая существование на земельном участке жилого дома выписка из ЕГРН № 99/2018/127629044 от 03.07.2018; доказательствами же внесения в ЕГРН сведений о прекращении существования жилого дома на земельном участке суд не располагал.

В этой связи, исходя из того, что по своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно удовлетворено заявление АО «Солид Банк» о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на реализацию и отчуждение принадлежащего ФИО3 земельного участка.

Представление финансовым управляющим акта обследования от 15.06.2017 в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения от 11.07.2018. Коллегия отмечает, что и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела не имеется документов, подтверждающих внесение в ЕГРН сведений о прекращении существования жилого дома, кроме того, отсутствуют сведения об исключении жилого дома из конкурсной массы в установленном Законом о банкротстве порядке.

Учитывая последнее обстоятельство, апелляционный суд отклоняет указание заявителя жалобы на то, что при утверждении определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2017 уточненного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 (в том числе, земельного участка) суд принял во внимание сведения акта обследования от 15.06.2017 о фактическом отсутствии жилого дома.

Кроме того, коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о неотносимости принятых обеспечительных мер к предмету спора. В условиях постановки на разрешение арбитражного суда вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей ввиду допущения существенных нарушений при осуществлении мероприятий банкротства (определением суда от 23.07.2018 рассмотрение соответствующего обособленного спора 29656 по настоящему делу отложено на 02.10.2018), в том числе при формировании конкурсной массы и удовлетворении требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что реализация имущества должника является преждевременной и может привести к причинению убытков должнику, кредиторам и иным лицам.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 11.07.2018 не подлежащим отмене или изменению.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться с ходатайством об отмене мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения и доказательства по существу примененных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу № А51-25767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО5